DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında 19.06.2015 tarihli ...Belediyesi Sayısal Fotoğrametrik Hali Hazır Harita, İmar Planına Esas Jeolojik- Jeoteknik Etüt İşi ile İlave Revizyon İmar Planı Yapılması işine ilişkin sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin halihazır harita yapımı, jeolojik- jeoteknik etüt ve imar planı yapımı olmak üzere üç etaptan oluştuğunu, müvekkili şirketçe birinci etabın tamamlandığını ve kısmi kesin kabul sürecinden sonra birinci etap hakkedişini aldığını, uyuşmazlığın ikinci etap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/642 - Karar No:2022/356 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/642 KARAR NO : 2022/356
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2018 NUMARASI : 2017/567 E-2018/704 K
DAVACI : ... VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında 19.06.2015 tarihli ...Belediyesi Sayısal Fotoğrametrik Hali Hazır Harita, İmar Planına Esas Jeolojik- Jeoteknik Etüt İşi ile İlave Revizyon İmar Planı Yapılması işine ilişkin sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin halihazır harita yapımı, jeolojik- jeoteknik etüt ve imar planı yapımı olmak üzere üç etaptan oluştuğunu, müvekkili şirketçe birinci etabın tamamlandığını ve kısmi kesin kabul sürecinden sonra birinci etap hakkedişini aldığını, uyuşmazlığın ikinci etap olarak belirlenen jeolojik- jeoteknik etüt yapımı aşaması olduğunu, davalının bu aşamaya ilişkin olarak müvekkilinin hakedişinde hukuka aykırı olarak ceza kesintisi yaptığını, bu kesintinin yapıldığı hakediş hesabına müvekkilince usulüne uygun olarak 05/04/2017 tarihinde itiraz edildiğini, ancak itirazın reddedildiğini, davalının 23/01/2017 tarihli yazısının da davada haklılıklarını ortaya koyduğunu, davalının harita çalışmalarına ilişkin raporu 25/04/2016 tarihinde onayladığını, müvekkilinin jeolojik- jeoteknik etüt raporu çalışmalarına en erken 25/04/2016 tarihinde başlayabileceğinin davalının 23/01/2017 tarihli yazısı ile kabul edildiğini, bu nedenle birinci etap olarak belirlenen harita çalışmalarının onayı yapılmadan müvekkili şirketin ikinci etap jeolojik- jeoteknik etüt raporu çalışmalarına başlama tarihinin 29/09/2015 olarak belirlenmesinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, davalının ikinci etap çalışmalarına başlanılması hususunda müvekkiline herhangi bir bildirimin yapılmadığını, 21/04/2017 tarihli davalı idari işlemi hukuka aykırı olup söz konusu idari işlem nedeniyle müvekkili şirketin hakedişinden 18.816,00 TL ceza kesintisi yapıldığını belirterek davalının 21/04/2017 tarihli işleminin iptaline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ceza kesintisinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ; Davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, esas bakımından ise yer teslim tutanağı ile davacının işe başlama tarihinin 29.09.2015 tarihi olduğunu, iş programında Jeolojik- Jeoteknik etüt çalışmaları için 60 ve 15 gün olmak üze...