DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 30/03/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekilli dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti'nde davalı ...'un şirketin temsil ve ilzamı konusunda tek başına yetkili olduğunu, diğer davalı ...'ın ise 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce tasfiyesine karar verilen ... Ltd. Şti.'ne tasfiye memuru olarak atandığını, davalı ...'un, şirketin yetkilerini kötüye kuIIanmış olup, ... Ltd. Şti. unvanlı diğer şirketi ile birlikte hareketle, ortaklığa zarar verdiğini, bu zararın tazmini hakkında Kadıköy 4. Asliye Tic. Mah. başlangıçta 2004/744 Esas ve bozmadan sonra 2007/635 Esas numarasını alan dosya ile dava açıldığını, şirket müdürü ...'un, şirkete verdiği zarardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/341 KARAR NO: 2022/516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2018 DOSYA NUMARASI: 2015/495 Esas - 2018/435 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 30/03/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekilli dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti'nde davalı ...'un şirketin temsil ve ilzamı konusunda tek başına yetkili olduğunu, diğer davalı ...'ın ise 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce tasfiyesine karar verilen ... Ltd. Şti.'ne tasfiye memuru olarak atandığını, davalı ...'un, şirketin yetkilerini kötüye kuIIanmış olup, ... Ltd. Şti. unvanlı diğer şirketi ile birlikte hareketle, ortaklığa zarar verdiğini, bu zararın tazmini hakkında Kadıköy 4. Asliye Tic. Mah. başlangıçta 2004/744 Esas ve bozmadan sonra 2007/635 Esas numarasını alan dosya ile dava açıldığını, şirket müdürü ...'un, şirkete verdiği zarardan dolayı kendi % 30 payına düşen zararın fazlaya ilişkin kısmını saklı tutarak, 40.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile kendisine ödenmesini talep ettiğini, yapılan yargılama sırasında, bilirkişi tarafından düzenlenen 12.09.2005 tarihli ek raporda, şirkete verilen zarar toplamının 158.514,00 TL tutarında olduğunun belirtildiğini, 23.09.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu yapılan ve % 30 paya tekabül eden miktarın arttırılarak,% 30 pay karşılığı toplam 47.550,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile kendisine ödenmesine, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere bu paranın doğrudan doğruya şirket ortağına değil, şirkete ödenmesi gerektiği biçiminde bir görüş oluşursa, hükmolunacak tazminatın, tasfiye sırasında dikkate alınmak kaydı ile şirkete ödenmesi biçiminde karar oluşturulmasının talep edildiğini, 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozma kararına uyularak sonuçta dava konusu yapılan 47.550,00 TL'nin şirkete zarar veren şirket müdürü ...'dan alınarak, şirkete ödenmesine karar verildiğini, bu kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiğini ve davalı tarafça, sözü geçen paranın, faizi ile birlikte, şirket banka hesabına yatırıldığını, taraflarca gerek mahkemeye ve gerekse tasfiye memurluğuna verilen dilekçe ve yazılarla öncelikle dosyaya yatan paranın kendi % 30 paylarının karşılığı olduğunu, ekinde 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve mahkeme kararı sunulmak suretiyle, tasfiye sırasında bu paranın paylarının karşılığı olduğu dikkate alınarak, taraflarına ödenmesi gerektiği hususunun tespit ve kabulünün istenildiğini, mahkemece veya tasfiye memurluğunca, aksi görüşün benimsenmesi durumunda ise, kalan % 70 pay karşılığı olan 110.964,18 TL'nin tasfiye memuru tarafından açılacak dava ile ...'d...