Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının sigortalısı ... Sanayi A.Ş ile davalı ... arasında 31.12.2013 tarihine kadar geçerli olmak üzere 02.01.2013 tarihli tek satıcı anlaşması imzalandığını, sigortalının davalı ... firmasına yönelik ihracatını davacı Banka'ya sigortalattığını, ... Sanayi A.Ş.'nin Kosovada yerleşik davalı ... şirketine gerçekleştirdiği sevkiyattan doğan 67.091,23 Euro tutarındaki alacağını vade tarihinde davalı tarafın ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından sigortalıya ödendiğini, ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/125 KARAR NO : 2022/382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/8E., 2020/81K. DAVACI : ... BNK.AŞ. VEKİLİ : DAVALI :... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının sigortalısı ... Sanayi A.Ş ile davalı ... arasında 31.12.2013 tarihine kadar geçerli olmak üzere 02.01.2013 tarihli tek satıcı anlaşması imzalandığını, sigortalının davalı ... firmasına yönelik ihracatını davacı Banka'ya sigortalattığını, ... Sanayi A.Ş.'nin Kosovada yerleşik davalı ... şirketine gerçekleştirdiği sevkiyattan doğan 67.091,23 Euro tutarındaki alacağını vade tarihinde davalı tarafın ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından sigortalıya ödendiğini, ... Sanayi A.Ş nin de 17 Eylül 2014 tarihinde 67.091,23 EURO tutarındaki alacağını yasal yola başvurma dahil tüm haklarıyla beraber müvekkili bankaya devrettiğini, borcun ödenmesi hususunda davalı firma ile görüşülmüş ise de sonuç alınamadığını, ... Sanayi A.Ş. ile davalı arasında imzalanan Tek Satıcı Sözleşmesinde, doğacak her türlü ihtilafta tarafların Türk Hukukunu seçtiklerini ileri sürerek, 67.091,23 EURO alacağın, fatura tarihlerinden itibaren EURO cinsi dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi olan yıllık %1.60 oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, uyuşmazlığa ilişkin olarak Prizren Asliye Mahkemesinden karar verildiğini, davacıya karşı hiçbir yükümlülük kalmadığını savuarak, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...HMK'nın 114/i maddesinde"Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması." olumsuz dava şartı olarak düzenlenmiştir. Kosova Cumhuriyeti Prizren Asliye Mahkemesinin 16.05.2017 tarihinde PPP.nr. 97/17 sayılı kararı ile davacının dava konusu faturaların bedellerinin tahsiline ilişkin talebinin zamanaşımı nedeniyle reddedildiği, anılan mahkeme kararının kesinleştiği, mahkememizdeki iş bu davanın ve Prizren Asliye Mahkemesinin 16.05.2017 tarihinde PPP.nr. 97/17 sayılı kararına konu davanın taraflarının, konusunun aynı olduğu, aynı konuda daha önce dava açılarak karar verilmesi ve kesinleşmesi karşısında kesin hüküm oluştuğu, anlaşıldığından davanın HMK 114/i ve 115/2. Maddesi...