Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 8. İcra ... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Davacı yüklenicinin, kule vinçlerinin montaj ve demontajı ile tamiratları konulu eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için, iş ortaklığı şeklindeki iş sahipleri olan davalı borçlu şirket ve dava dışı borçlu şirket hakkında başlattıkları ilamsız icra takibinin, borçluların kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu, borçlu adi ortaklığı oluşturan şirketlerden dava dışı ... Ltd. Şirketinin iflasına karar verilmesi ve şirket hakkında takip yasağı başlaması sebebiyle bu şirket hakkındaki dava haklarını saklı tuttuklarını belirterek, asıl alacak miktarı olan 36.521,00 TL...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 01/10/2020 Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 8. İcra ... Esas)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Davacı yüklenicinin, kule vinçlerinin montaj ve demontajı ile tamiratları konulu eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için, iş ortaklığı şeklindeki iş sahipleri olan davalı borçlu şirket ve dava dışı borçlu şirket hakkında başlattıkları ilamsız icra takibinin, borçluların kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu, borçlu adi ortaklığı oluşturan şirketlerden dava dışı ... Ltd. Şirketinin iflasına karar verilmesi ve şirket hakkında takip yasağı başlaması sebebiyle bu şirket hakkındaki dava haklarını saklı tuttuklarını belirterek, asıl alacak miktarı olan 36.521,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davanın süresinde açılmadığını, iş ortaklığına karşı açılacak takip ve davalarda, iş ortaklığını oluşturan her iki şirketin taraf gösterilmesinin zorunlu olduğunu, takibin her iki ortak aleyhine yapıldığını, itirazın iptali davasının da ortaklar aleyhine açılması gerektiğini, öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iş ortaklığının davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; Taraf ehliyetinin, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade ettiği, taraf ehliyetinin, medeni hukuktaki medeni haklardan yararlanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılması gerektiği, buna göre, medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek ya da tüzel kişinin davada taraf ehliyetine sahip olduğu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı gibi taraf ehliyetinin de bulunmadığı, adi ortaklığın taraf olduğu işlemlerden doğan davaların tüm ortaklar tarafından açılması gerektiği gibi davanın da onlar aleyhine açılması gerekmekte olup, ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığının olduğu, somut olayda, ... A.Ş. aleyhine dava açıldığı, davalı olarak gösterilen şirketin ... iş ortaklığı ortaklarından olup, dava konu alacağın adi ortaklık ile yapılan iş ilişkisinden kaynaklandığı, adi ortaklıkta ortakların mecburi dava arkadaşı oldukları, açılacak bir davanın tüm ortaklar aleyhine açılması gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Dava, eser sözleşmesi kapsa...