DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... amblemini çizen, tanınmış bir grafik tasarımcısı, ressam ve reklamcı olduğunu ve aynı zamanda grafik resim, illüstrasyon, desen ve karikatür çalışmaları da yapan çok yönlü bir sanatçı olduğunu, müvekkilinin rezervuarın içine atılan mavi renkli kimyasal dikdörtgen blok ürünün suyu nasıl mavi renge dönüştürdüğünü ortaya çıkaran ve bol köpüklü mavi suyu anlatan "..." konulu illüstrasyon eserini 2006 yılında bir kozmetik firması için çizdiğini, müvekkilinin 02/05/2016 ve 03/05/2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2279 Esas KARAR NO: 2022/563 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2017/622 E. - 2019/271 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... amblemini çizen, tanınmış bir grafik tasarımcısı, ressam ve reklamcı olduğunu ve aynı zamanda grafik resim, illüstrasyon, desen ve karikatür çalışmaları da yapan çok yönlü bir sanatçı olduğunu, müvekkilinin rezervuarın içine atılan mavi renkli kimyasal dikdörtgen blok ürünün suyu nasıl mavi renge dönüştürdüğünü ortaya çıkaran ve bol köpüklü mavi suyu anlatan "..." konulu illüstrasyon eserini 2006 yılında bir kozmetik firması için çizdiğini, müvekkilinin 02/05/2016 ve 03/05/2016 tarihlerinde internet üzerinde alışveriş yaparken davalının "..." markalı ürün ambalajları üzerinde, kendi illüstrasyon çiziminin izinsiz kullanıldığını tespit ettiğini, müvekkilinin daha sonra detaylı olarak incelemek üzere ürünleri satın aldığını, davalının müvekkiline ait illüstrasyon eser çalışmasını 3 farklı ürün ambalajında kullandığını ve davalının bu yolla ekonomik fayda ve kar sağladığını, kurumsal prestijini artırdığını ve davalının müvekkiline ait eseri tahrif ederek müvekkilinin manevi haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, FSEK 68. Maddesi uyarınca asgari miktar olarak şimdilik 3.000,00 TL'nin üç katının, Mahkemece tespit edilecek haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve FSEK'in 70/1 maddesi gereği 5.000,00 TL manevi tazminatın, Mahkemece tespit edilecek haksız fil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu müvekkiline ait ... markalı ... ürünleriyle ilgili görsellerde yer alan klozet ve rezervuar illüstrasyon çizimlerinin, 2015 yılı başından 2015 yılı ortalarına kadar bir dönemde kullanıldığını, müvekkil şirketin internet üzerinden herhangi bir satış sistemi bulunmadığı gibi, internet üzerinden satış yapan üçüncü şahıslara ait firmalarla da bir anlaşması olmadığını, bu nedenlerle davacının 02.05.2016 ve 03.05.2016 tarihlerinde internet üzerinden alışveriş yaparken kendi illüstrasyon çizimini görmesine bir anlam verilemediğini, müvekkilin davaya konu görselleri 2015 yılı ortalarından itibaren kullanmadığını, iddia konusu materyallerin 2015 yılının ortalarına kadarki dönemde kullanılmış olmasından dolayı, dava haklarının zaman aşımına uğradığı hususunun sabit olduğunu, ürün olarak rezervuar b...