DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yiyecek sektörüne 1990 yılında "..." ile başlayıp bu günlere geldiğini, müvekkilinin tüm Türkiyede çiğ köfte sektörünün öncülerinden olan "..."nin marka hakkı sahibi ve restoranlarının Türkiyedeki ana işletmecisi olup, franchise haklarını elinde tuttuğunu, "..." markasının bizzat müvekkili tarafından yaratıldığını, söz konusu markanın yıllar süren emek ve kaynak harcamaları sonucunda piyasada bilinir hale geldiğini, müvekkilinin "..." esas ibareli markalarını 2006 yılından bu yana nizasız ve fasılasız olarak yaygın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2658 Esas KARAR NO: 2022/594 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2019 NUMARASI: 2018/226 E. - 2019/226 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yiyecek sektörüne 1990 yılında "..." ile başlayıp bu günlere geldiğini, müvekkilinin tüm Türkiyede çiğ köfte sektörünün öncülerinden olan "..."nin marka hakkı sahibi ve restoranlarının Türkiyedeki ana işletmecisi olup, franchise haklarını elinde tuttuğunu, "..." markasının bizzat müvekkili tarafından yaratıldığını, söz konusu markanın yıllar süren emek ve kaynak harcamaları sonucunda piyasada bilinir hale geldiğini, müvekkilinin "..." esas ibareli markalarını 2006 yılından bu yana nizasız ve fasılasız olarak yaygın bir şekilde kullandığını, müvekkilinin markanın gerçek hak sahibi olduğunu ve markayı Türkiye çapında bilinen ve tanınan bir marka haline getirdiğini, ancak hal böyle ilen, davalının müvekkilinin markasına benzer ve iltibas yaratan bir markayı tescil ettirdiğini, özellikle davalı firmanın tabelalarında kullanılan renk ve şekillerle birlikte, davalı markasının müvekkiline ait markaya iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, davalı markasının ilk iki harfi olan ... ibaresinin ne servis araçlarında, ne de dükkanlarda belirli olacak şekilde kullanıldığını, davalının bu yolla müvekkilinin haklı ününden ve markasının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, davalının müvekkili şirketin sahiplerini ve bu markanın ününü bildiğini, davalı yanın müvekkili firma sahipleri ile hemşeri olduğunu ve dava konusu markayı tescil ettirmekte kötü niyetli olduğunu, davalının araçlarında, müvekkiline ait markadaki şapka ve rengi aynen kullanıldığını ve davalı ile bu durumun birçok kez görüşüldüğünü, ancak bir netice alınamadığını iddia ederek, davalı yan adına tescilli ... sayılı ... ibareli marka ile müvekkile ait ... marka numaralı ... ibareli markasının, 43 emtia sınıfı bakımından benzer olduğunun tespitini, davalı adına ... sayı ile tescilli ... ibareli markanın 43. emtia sınıflı bakımından hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "..." isminin davacının tescilli bir markası olmadığının, davacının ... ve ... sayılı marka tescil başvurularının 43. sınıf yönünden reddedilmesinden anlaşılacağını, davacının buna rağmen kendisine ait isim ve marka hakkını kullandığını, kendisi adına tescilli ... sayılyı markayı broşür ve tabela gibi tüm tanıtım vasıtalarında tescilli olduğu şekilde kullandığını, sadece bir iki yerde,...