Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2020 tarih ve 2019/33 E. - 2020/16 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2000 yılında İstanbulda kurulan davacı firmanın alanında tecrübeli ve eğitimli çalışanları ile hijyenik koşullarda yemek hizmeti sunan bir kuruluş olduğunu, 2016 yılı itibariyle ... merkezli ...... ile yaptığı ortaklık ile gıda sektörüne yeni bir ivme katmaya hazırlandığını, günlük 50.000 kapasiteli fabrikası ve Ankara, Bilecik, Eskişehir, Denizlide bulunan butik mutfaklarında hizmet verdiğini, davacının ulusal ve uluslararası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2020 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2020 tarih ve 2019/33 E. - 2020/16 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2000 yılında İstanbulda kurulan davacı firmanın alanında tecrübeli ve eğitimli çalışanları ile hijyenik koşullarda yemek hizmeti sunan bir kuruluş olduğunu, 2016 yılı itibariyle ... merkezli ...... ile yaptığı ortaklık ile gıda sektörüne yeni bir ivme katmaya hazırlandığını, günlük 50.000 kapasiteli fabrikası ve Ankara, Bilecik, Eskişehir, Denizlide bulunan butik mutfaklarında hizmet verdiğini, davacının ulusal ve uluslararası tanınmışlığa haiz bulunduğunu, davacının çok uzun yıllardır sektöründe ... olarak var olduğunu, markalaşmaya verdiği önem sebebiyle 16.08.2018 tarihinde bu ibare için yaptığı başvurunun davalı Şirketin itirazı üzerine reddine karar verildiğini, oysa dava konusu markaların benzer olmadığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların başlangıç seslerinin farklı bulunduğunu, davalı Kurum nezdinde içinde "..." ibaresi geçen 43. sınıfta tescilli birçok marka olduğunu, ... ibaresinin davacının ticaret unvanı ve alan adında da yer aldığını, ayrıca davacı ile davalının faaliyet gösterdiği bölgelerin farklı olduğunu, davalının sadece Antalya bölgesinde hizmet verdiğini ileri sürerek dava konusu 2019-M-6196 sayılı YİDK kararının iptali ile 2018/76293 sayılı 3 ... ... ... ibareli marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarında "..." ibaresinin asıl unsur olarak yer aldığını, tescili istenen 43. Sınıf hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesindeki koşulların oluştuğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, davacının davalı markasını bilmediğinin kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın ortalama tüketici nezdinde karışıklığa neden olacak şekilde kötü niyetli olarak marka tescil talebinde bulunduğunu, yüksek mahkeme kararları gereğince davacı markasının tescilinin iltibasa neden olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 43 .sınıf hizmetler ile davalı şirketin redde mesnet markası kapsamında yer alan 43. Sınıf hizmetlerin aynı ve aynı tür oldukları, davacıya ait marka başvurusu ile davalı şir...