Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... Antalya Bölge Müdürlüğüne ait Antalya ili, ... ilçesi, ... göleti ve Sulama işi ihalesini aldığını, müvekkilinin ise, davalı şirket ile ... tarihinde taşeronluk sözleşmesi yaptığı taşeronluk sözleşmesinin ... Antalya Bölge Müdürlüğünce uygun bulunduğu, ihale konusu gölet inşaat alanında işe başlayarak büyük bir makine parkından oluşan şantiyesini kurduğunu, müvekkil şirketin 2013 yılından 2016 yılına kadar sözleşme ile üstlendiği işi, resmi iş takvimine uygun surette yaptığı, ancak 2016 yılı ortalarında gölet gövdesi içerisinde kalan köy ulaşım yolunun yeni yol yapılarak gölet havzasının içinden dışına taşınması işi davalı şirketçe yapılamadığından müvekkili şirketin inşaata devamının imkansız hale geldiğini, davalı şirketin gölet inşaatına bir süre ara verdiğini, bu süre zarfında iş...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :27/01/2022 DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :MANAVGAT 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :06/09/2021 DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :05/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :05/04/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... Antalya Bölge Müdürlüğüne ait Antalya ili, ... ilçesi, ... göleti ve Sulama işi ihalesini aldığını, müvekkilinin ise, davalı şirket ile ... tarihinde taşeronluk sözleşmesi yaptığı taşeronluk sözleşmesinin ... Antalya Bölge Müdürlüğünce uygun bulunduğu, ihale konusu gölet inşaat alanında işe başlayarak büyük bir makine parkından oluşan şantiyesini kurduğunu, müvekkil şirketin 2013 yılından 2016 yılına kadar sözleşme ile üstlendiği işi, resmi iş takvimine uygun surette yaptığı, ancak 2016 yılı ortalarında gölet gövdesi içerisinde kalan köy ulaşım yolunun yeni yol yapılarak gölet havzasının içinden dışına taşınması işi davalı şirketçe yapılamadığından müvekkili şirketin inşaata devamının imkansız hale geldiğini, davalı şirketin gölet inşaatına bir süre ara verdiğini, bu süre zarfında iş ve inşaat ve nakit akışı durduğundan müvekkil şirketin bu iş ve inşaatı için kurmuş olduğu şantiye ve makine parkının maliyetinden kaynaklı olarak ekonomik zorluğa düştüğünü, gölet havzasındaki yolun taşınması işinin daha fazla uzaması nedeniyle müvekkil şirketin bu gecikmeden kaynaklı zararının arttığını ve müvekkili şirketin ekonomik olarak bu gecikmeye katlanma gücü kalmadığından 2016 yılında inşaat ve imalatı durdurduğunu, diğer taraftan müvekkili şirketin iyi niyetli olarak ve devletin işinin aksamaması için işlerin yürütülebilmesi adına sahip olduğu kum eleme tesisi, beton santrali, tüm ekipmanları ile, iki adet iş makinası, 2 adet kamyon, bir adet çift kabin pikap diğer alet ve edevatlar olmak üzere enerji hattı, trafo ile tüm alet ve edevatları ile tüm şantiyeyi çalışır vaziyette 01.04.2016 tarihinde ana yüklenici firmaya ve davalı firma şantiye formeni ....ye tutanakla teslim ettiğini, davalı şirketin geçen yaklaşık 4-5 yılı aşkın bir süre, müvekkili şirkete ait tüm makine ve ekipmanlar ile birlikte tüm şantiyeyi kullanarak gölette inşaata devam ettiğini, davalı şirketin, işin başında gölet inşaatını müvekkil şirkete taşore ettiği için gölet havzasında kendisi hiçbir bir şantiye kurmadığını, davalı şirketin müvekkiline üretim katkı payı veya şantiye, makine ve ekipman ile kum eleme tesisi ve beton santralinin kullanım kira bedeli olarak bu güne kadar bir ödeme yapmadığını belirterek davanın kabulü ile şimdilik 100.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve dava sonuna kadar davalı şirketin ... nezdindeki hak edişleri ile ... yedinde bul...