Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 30/05/2015 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, buna göre göre davacı tüm edimlerini yerine getirdiğini bayinin açılması için birtakım iş ve işlemler ve bu doğrultuda masraf yapıldığını ancak davalının sözleşme ve protokol hükümlerine göre almayı taahhüt ettiği miktarda mal almadığını, gelişen süreçte daha sonra hiç mal almadığını bayinin de kebapçı dükkanına dönüştüğünü, bu sebeple davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinis onradan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 ESAS-KARAR NO ...... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 04/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 30/05/2015 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, buna göre göre davacı tüm edimlerini yerine getirdiğini bayinin açılması için birtakım iş ve işlemler ve bu doğrultuda masraf yapıldığını ancak davalının sözleşme ve protokol hükümlerine göre almayı taahhüt ettiği miktarda mal almadığını, gelişen süreçte daha sonra hiç mal almadığını bayinin de kebapçı dükkanına dönüştüğünü, bu sebeple davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinis onradan yapılan görüşmelerde sağlanan mutabakata da davalı tarafça uyulmadığını, mutabakata göre tanzim edilen fatura bedelini de ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL lik kısmın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 11/11/2020 tarihli dilekçesiyle talebini 114.056,00-TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasındaki bayilik sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart bedelinin tahsili talebi ile davanın açıldığı, davalının sözleşmenin 14. maddesi uyarınca davalının bölgesinde belirtilen yıllık satış hacmine ulaşamadığı, bu hacme ancak 4 yılın sonunda ulaştığı, aynı sözleşmenin 6. maddesi uyarınca reklam panolarının gayesine uygun şekilde kullanılmasına dair yükümlülüklerini yerine getirmediği, bayi olarak kullanılan işyerini de tahliye ettiği, davacının bayilik sözleşmesini feshetme hususunda haklı olduğu, sözleşmede kararlaştırılan 40.000 USD lik cezai şartı talep edebileceği,davacının TL karşılığı talep edebileceği cezai şart alacağının 214.056,00TL olduğu, 14/10/2014 tarihli, 100.000,00TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilerek davacı tarafından tazmin edildiği, sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği, verilen teminat senedinin cezai şart olarak davacı tarafça irat kaydedileceği veya senet bedelinin davalının olası borçlarından mahsup edilmeyeceğine dair sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davacının bakiye alacağın 114.056.00TL olacağı anlaşılmış ıslah dilekçesindeki talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili...