Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacıları ...AŞ ile .... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Asıl davada davacı ... vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia flotan sigorta poliçesiyle sigortalanan dava dışı .... A.Şye ait fosforik asit cinsi emtianın Lübnandan Türkiyeye nakliyesi işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, taşıma konusu emtianın 19.03.2013 tarihli konşimento tahtında .....Gemisine 5.100,056 M/T olarak yüklendiğini, Bandırma Limanına ulaşan geminin 03/06 Nisan 2013 tarihleri arasında yapılan tahliyesi sonucunda Bandırma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/151 KARAR NO : 2018/588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2017 NUMARASI : 2014/745- 2017/376 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacıları ...AŞ ile .... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Asıl davada davacı ... vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia flotan sigorta poliçesiyle sigortalanan dava dışı .... A.Şye ait fosforik asit cinsi emtianın Lübnandan Türkiyeye nakliyesi işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, taşıma konusu emtianın 19.03.2013 tarihli konşimento tahtında .....Gemisine 5.100,056 M/T olarak yüklendiğini, Bandırma Limanına ulaşan geminin 03/06 Nisan 2013 tarihleri arasında yapılan tahliyesi sonucunda Bandırma Liman gümrük kantarı ölçüm sonuçlarına göre gemiden toplam 5.041,220 kg fosforik asit emtiasının tahliye edildiğini, dolayısıyla 58.836 kg eksiklik meydana geldiği tespit edilerek tutanak altına alındığını, davalı taşıyıcının tam ve sağlam olarak teslim alınan emtiayı alıcısına eksik olarak teslim ettiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince sigortalıya ödenen zararın halefiyet ve temlik esasına göre davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı .... A.Ş.vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia poliçesi ile sigortalı ..... A.Ş.ye ait Lübnanda mukim şirketten satın alınan fosforik asit cinsi emtianın konişmento tahtında davalı tarafından Türkiyeye nakledilmek üzere .... isimli gemisiyle taşındığını, emtianın tahliyesinde 58.836 kg fire verdiğini, bu eksiklik nedeniyle sigortalıya hasar tutarının müvekkili şirketin hissesine düşen oranında ödeme yapıldığını ileri sürerek, ödenen 5.963,00 USD tazminatın fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının ödeme tarihinden itibaren TCMBnin dövize uyguladığı en yüksek oranlı banka faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davanın davalı vekili, davacının sigortalısı şirket ile müvekkili arasında akdedilen taşıma sözleşmesi hükümlerine göre taşıma işini yüklenen müvekkilinin minimal de olsa herhangi bir kargo eksikliğinden sorumlu tutulamayacağının belirlendiğini, ayrıca yükleme öncesinde müvekkilinin gemi tanklarının boş olduğuna dair sertifikasını ibraz ettiğini, yükleme sırasında da geminin bağımsız denetçi eliyle denetlendikten sonra emtianın gemiye yüklenerek düze...