Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi dava. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki 22/13/2011 tarihli protokol ve 16/12/2013 tarihli bayilik sözleşmesi ile....parsel sayılı taşınmazda 5 yıl süre ile bir akaryakıt bayilik ilişkisi kurulduğunu, davalının sözleşmenin asgari ürün alımı taahhüdü başlıklı 8.m göre 5 yıllık süre içinde 1600 m3 beyaz ürün ve 5 ton madeni yağı davacı taraftan satın almayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 9.mde sözleşmenin feshi halinde satın almadığı ve her m3 beyaz ürün için 116,00 USD ve her ton...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 04/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi dava. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki 22/13/2011 tarihli protokol ve 16/12/2013 tarihli bayilik sözleşmesi ile....parsel sayılı taşınmazda 5 yıl süre ile bir akaryakıt bayilik ilişkisi kurulduğunu, davalının sözleşmenin asgari ürün alımı taahhüdü başlıklı 8.m göre 5 yıllık süre içinde 1600 m3 beyaz ürün ve 5 ton madeni yağı davacı taraftan satın almayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 9.mde sözleşmenin feshi halinde satın almadığı ve her m3 beyaz ürün için 116,00 USD ve her ton madeni yağ için 2.000 USD cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığını, protokolün 10.m.de"protokol sözleşme ve bunlara uygun olarak akdedilecek bayi sözleşmelerin satış taahhüdü dışındaki hükümlerinin bayi tarafından ihlal edilmesi halinde bayi ... 59.600 USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder" hükmünün bulunduğunu, davalı bayinin 26/06/2014 tarihinde ürün alımına son verdiğini, 2015 yılı başında istasyonu başka bir şirkete devir ettiğini, bayinin vermiş olduğu 100.000 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini, bayinin borcundan mahsup edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asgari ücret ürün alım taahhüdünden kaynaklı 25.11,63 USD'nin USD cezai şartın ayrıca sözleşmenin haklı nedenlerle feshi nedeniyle 59.600 USD cezai şartın 25/01/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasında 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi kurulduğu, 16/12/2013-26/06/2014 tarihleri arasında ticari ilişki olduğu, 26/06/2014 tarihinden sonra davalı tarafın akaryakıt alımını durdurması üzerine davacı tarafça 21/01/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, davacı tarafın sözleşme uyarınca almayı taahhüt ettiği 5 ton madeni yağ tutarını hiç almadığı, almayı taahhüt ettiği 1600 m3 beyaz üründen ise 387,567 metreküpünü davacı tarafta satın aldığı, davacının eksik alınan beyaz ürün miktarından kaynaklanan 140.642,23 USD ile eksik alınan madeni yağ miktarından kaynaklanan 10.000 USD cezai şart ile sözleşm...