Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ......... arasında hazır beton yapım ve teslimine dair sözleşme imzalandığını, davalının da bu sözleşmeyi ... olarak imzaladığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2019/7982 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını ve takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 ESAS-KARAR NO :...... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ......... arasında hazır beton yapım ve teslimine dair sözleşme imzalandığını, davalının da bu sözleşmeyi ... olarak imzaladığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2019/7982 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını ve takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, mahkemenin görevli olmadığı, somut olayda kefalete ilişkin yasal şartların bulunmadığı, ayrıca asıl borçlu tarafından konkordato talebinde bulunulduğu ve bu talebin mahkemece kabul edildiği bildirilerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 603. maddesiyle yeni bir düzenleme getirilmiş ve kefaletin şekline, kefil olma ehliyetine ve eşin rızasına ilişkin hükümlerin gerçek kişilerce, kişisel güvence verilmesine ilişkin olarak, başka ad altında yapılan diğer sözleşmelere de uygulanacağının öngörüldüğü, somut olayda sözleşmedeki garantörlük müessesinin kefalet olarak değerlendirilmesi gerektiği, kefalete ilişkin yasal şartların ise bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili tarafından; Davacı vekili, huzurdaki davanın konusunun üçüncü kişinin fiilini taahhütten kaynaklandığı, mahkemece kefalet ilişkisi olarak yapılan yorumlamanın hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacı ile dava dışı şirket arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalının ... olarak sorumlu olup olmadığı ve alacağın kapsamı hususundadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davacı ile dava dışı ........ arasında hazır beton yapım ve teslimine dair sözleşmenin ... sıfatıyla imzalanması nedeniyle başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen ...