Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle; davacıya ait kağıt fabrikasında meydana gelen yangın nedeniyle davacının zarara uğradığını, bu yangının davalıdan alınan talaş silosunun sıkışması sonucunda meydana geldiğini, bu zarardan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2019 ESAS-KARAR NO ..... .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle; davacıya ait kağıt fabrikasında meydana gelen yangın nedeniyle davacının zarara uğradığını, bu yangının davalıdan alınan talaş silosunun sıkışması sonucunda meydana geldiğini, bu zarardan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıdan talaş silosu almadığını, böyle bir alış veriş olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının iş yerinde çıkan yangının talaş silosundan kaynaklanmadığı, davalının iş yerinde çıkan yangının sıçraması nedeniyle bu yangının meydana geldiği, bu hususun davacı tarafça kabul edildiği ve beyan edildiği, ancak davacının bu açıklamasını iddiayı genişletme niteliğinde olduğu, davalının bu muvafakat etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen yangının davalının iş yerindeki yangın nedeniyle olduğunu, maddi hata sonucu dava dilekçesinde ticari satımdan bahsedildiğini, bu hususun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili ise; takibin kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı lehine tazminata hükmedilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve davalı lehine tazminata hükmedilip hükmedilemeyeceği noktalarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin b...