Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete 6 kez kargo ve 1 kez yolcu bilet hizmeti verdiğini, ancak karşılığı bedellerin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ve fakat vekili, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZET İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/781 KARAR NO: 2022/242 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2018/89 Esas - 2019/446 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete 6 kez kargo ve 1 kez yolcu bilet hizmeti verdiğini, ancak karşılığı bedellerin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ve fakat vekili, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZET İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının seyahat ve kargo acentası olup, davalıya verdiği kargo hizmetinin taşıma sevk evraklarının bilirkişi tarafından incelenmesi sonucu teyit edildiği, takip öncesi temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.368,14 EURO ve 129,00 TL asıl alacak yönünden davalının takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 1.536,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle;TTK'nın 1530 maddesinde de mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları düzenlendiğini, bu hususlar gözetildiğinde işlemiş faiz talebinin reddinin doğru olmadığını, davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, davalı vekilinin davanın hiçbir duruşmasına iştirak etmediği gibi cevap dilekçesi dahi vermediğini, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, faturalara dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK.'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekilinin istinafı işlemiş faiz alacağına ve davalı yararına hükmedilen vekalet ücrerine yöneliktir. Davacı vekilinin istinaf sebebi işlemiş...