Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/256 · K. 2022/338
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/256 K. 2022/338

E. 2022/256K. 2022/3383 Mart 2022
menfi tespiticra takibihacizdeğerlemehaciz işlemiyeniden değerleme oranıeksik incelemeön incelemesatış bedelisatışın durdurulmasıtaşınmaz satışıtedbir kararıtespit davasıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Takibe konu 3.500 TL bedelli, 01.01.2002 düzenleme tarihli, 02.02.2002 ödeme tarihli, lehtarı ... olan senet ile ilgili Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin 14.10.2004 - 12.11.2004 tarihleri arasında ... Bankası üzerinden Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün o tarihlerdeki ilgili banka hesabına ödeme yaptığını, dekontun müvekkili tarafından icra dosyasına sunulduğunu, ancak daha sonra davalı ...'un icra dosyasından dekontu aldığını, seneler sonra kötüniyetli şekilde yenileme talebinde bulunarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/256 KARAR NO: 2022/338 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2021 NUMARASI: 2021/261 E. - 2021/786 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Takibe konu 3.500 TL bedelli, 01.01.2002 düzenleme tarihli, 02.02.2002 ödeme tarihli, lehtarı ... olan senet ile ilgili Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin 14.10.2004 - 12.11.2004 tarihleri arasında ... Bankası üzerinden Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün o tarihlerdeki ilgili banka hesabına ödeme yaptığını, dekontun müvekkili tarafından icra dosyasına sunulduğunu, ancak daha sonra davalı ...'un icra dosyasından dekontu aldığını, seneler sonra kötüniyetli şekilde yenileme talebinde bulunarak takibe devam ettiğini, müvekkilinin mal varlığını satışa çıkardığını, davalı hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin ödeme yaptığı hususu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ilgili defterlerine kaydedildiğini, ancak su baskını sebebiyle defterlerde tahrifat olduğundan bu kayıtlara ulaşmak mümkün olmadığını, 2002 tarihli senete dayalı yapılan 2004 tarihli icra dosyası defalarca düşürüldüğünü ve 18 yıl sonra yeniden işleme konularak haciz ve satış talebi yapıldığını, dosya alacağının zamanaşımına uğradığını beyanla müvekkili ...'in taşınmazına konulan haciz işlemine dayalı satış işleminin telafisi imkansız sonuçlar yaratacak olması sebebiyle tedbiren teminatsız veya uygun bir teminat karşılığı hacizli taşınmazın satışının durdurulmasını ya da satış bedelinin davalıya ödenmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin takibe konu senet yönünden borçlu olmadığından menfi tespit talepleri iş bu davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asil duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacı aleyhine davalı tarafından Büyükçekmece ...icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından senede dayalı olarak yürütülen takipte davacı tarafından ... aracılığı ile 2004 yılında ödeme yapılıp yapılmadığı ve ödeme oranında borcun kapanıp kapanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafça senet borcunun 2004 yılında ...a ödendiği ve dekontun dosyaya sunulduğu ve davalı tarafça dosyadan alındığı iddiasında bulunulmuştur. Davalı tarafın ödeme iddiasını kabul etmemesi, icra dosyası içerisinde bahsedilen ödemeye dair belge bulunmaması, davacının talebi üzerine icra dairesi tarafından ve mahkememizce defalarca ...'a müze...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 298

(Değişik: 23/6/1982-2686/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/256 · K. 2022/338

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2022/255 · K. 2022/2462

21 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2022/337 · K. 2022/2646

7 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2022/280 · K. 2022/2460

21 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2022/640 · K. 2022/2242

26 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2022/2704 · K. 2022/2540

8 Kasım 2022