DAVANIN KONUSU: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkiline ait işletmelerden Çatalağzı Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nün dava dışı yüklenici ... Ltd. Şti ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, yüklenicinin sözleşme gereği 17/11/2012 tarihli müflis bankaya ait 35.100 Euro bedelli teminat mektubu sunduğunu, sözleşmede belirlenen teminat mektubunun yükleniciye iadesi koşulları oluşmadığından, teminat mektubunun iade edilmediğini, müflis bankanın faaliyet izninin kaldırılması üzerine yükleniciden SGK'dan ilişiksiz belgesinin getirtilmesi veya teminat mektubunun değiştirilmesi istenmişse de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1812 Esas KARAR NO: 2022/318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/12/2018 NUMARASI: 2018/595 Esas, 2018/1208 Karar DAVANIN KONUSU: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkiline ait işletmelerden Çatalağzı Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nün dava dışı yüklenici ... Ltd. Şti ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, yüklenicinin sözleşme gereği 17/11/2012 tarihli müflis bankaya ait 35.100 Euro bedelli teminat mektubu sunduğunu, sözleşmede belirlenen teminat mektubunun yükleniciye iadesi koşulları oluşmadığından, teminat mektubunun iade edilmediğini, müflis bankanın faaliyet izninin kaldırılması üzerine yükleniciden SGK'dan ilişiksiz belgesinin getirtilmesi veya teminat mektubunun değiştirilmesi istenmişse de gereğinin yerine getirilmediğini, müflis bankanın iflasına karar verilmesi üzerine teminat mektubunun masaya kaydı taleplerinin iflas idaresi tarafından reddedildiğini belirterek teminat mektubunun tamamının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis banka iflas idaresi vekili cevabında; hak düşürücü süre içinde açılmamışsa davanın reddi gerektiğini, teminat mektubu bedelinin 132.361,04 TL olarak masaya kaydedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tasfiyenin 5411 sayılı yasanın 106/5 . Maddesi gereğince yürütüldüğünün açık olduğu, bu durumda davaya bakma görevinin adli yargıya ait olmayıp idari yargıya ait olduğu gerekçesi ile davanın yargı yolu dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.Taraf vekilleri istinaf nedenleri olarak; İİK'nın 235. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davalarında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu ve uyuşmazlığın adli yargıda görülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, İİK 235.maddesi gereğince kayıt kabul davasıdır.Dosya kapsamından davacının 161.245,89 TL alacağın iflas masasına kaydı talebiyle İstanbul ... İcra ve İflas Dairesi Müdürlüğü 'nün ... İflas sayılı dosyasına müracatta bulunduğunu, iflas idaresinin alacağın 132.361,04 TL'sini 4. sırada kabul ettiği, bakiye kısmı reddettiği, davacının teminat mektubunun tamamen masaya kaydı gerektiği gerekçesiyle işbu davayı açtığı, mahkemece davanın dava şartı yokluğu yargı yolu görev yönünden usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Uyuşmazlık mahkemesi 22/06/2020 tarih, 2020/231 Esas, 2020/373 Karar sayılı ...