Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 63.500,00 TL bedel karşılığında 1983 model taşlama tezgahı satın aldığını, tezgahın satın alındığından beri çalıştırılamadığını, davalının elemanların satıştan sonra gelip pek çok aksamda değişiklikler yaptıklarını yine de çalışmadığını, en son gelen servis elemanının cihazın çalışması için elektrik panosunun değişmesi gerektiğini söylediğini, davalının bu değişimi kabul etmediğini, Makine Mühendisi ... tarafından yapılan tespitlerde netice...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 ESAS-KARAR NO....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 63.500,00 TL bedel karşılığında 1983 model taşlama tezgahı satın aldığını, tezgahın satın alındığından beri çalıştırılamadığını, davalının elemanların satıştan sonra gelip pek çok aksamda değişiklikler yaptıklarını yine de çalışmadığını, en son gelen servis elemanının cihazın çalışması için elektrik panosunun değişmesi gerektiğini söylediğini, davalının bu değişimi kabul etmediğini, Makine Mühendisi ... tarafından yapılan tespitlerde netice olarak tezgahın devreye alınıp çalıştırılamayacağının kesinleştiğini, davalıdan satın alınan makinenin ayıplı olduğunun tespiti ile makinenin davalıya iadesine, 30.000,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine satış bedeli olarak ödenen 33.500,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, makinenin 1983 model eski bir makine olduğunu, davacının kendilerinin eski müşterileri olduğunu, davalının pek çok işinin bu makinede yapıldığını, makinenin çalışır vaziyette davacıya teslim olunduğunu, makine satıldıktan sonra davalının bir elemanının davacının ... isimli çalışanına eğitim verdiğini, bu kişi davacı şirketçe işten çıkarıldıktan sonra ehil olmayan kimselerin kullanımı sırasında makinenin sürekli arıza vermeye başladığını, ayıp varsa açık ayıp olduğunu, ayıp ihbarı yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, makinenin ayıplı olmadığı, çalışır durumda olduğu, kendisinden beklenen faydayı sağladığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, kaldırma kararında belirtilen eksiklikler giderilmeksizin hüküm kurulduğu, satım sözleşmesi konusu makinenin ayıplı olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu makinenin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine konu m...