Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı firma arasında, ... ada, ... parselde bulunan arsa üzerine yapılacak olan 20 daireli inşaatın yapım işi ile ilgili 12/03/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin kaba inşaat ve çatı işi dahil binanın inşaat işini yapacağını, ancak davalının inşaat başladığı anda inşaat yapım işini başka bir firmaya verdiğini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden başka işler almadığını ve 30.000,00 TL zarara uğradığını beyanla 30.000,00 TL'lik zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/442 KARAR NO : 2020/556 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI : 2017/436 Esas, 2018/1012 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 05/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı firma arasında, ... ada, ... parselde bulunan arsa üzerine yapılacak olan 20 daireli inşaatın yapım işi ile ilgili 12/03/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin kaba inşaat ve çatı işi dahil binanın inşaat işini yapacağını, ancak davalının inşaat başladığı anda inşaat yapım işini başka bir firmaya verdiğini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden başka işler almadığını ve 30.000,00 TL zarara uğradığını beyanla 30.000,00 TL'lik zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında 12/03/2014 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince iş karşılığında davacıya zemin katta bulunan 170.000,00 TL'lik dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak sonrasında davacının bu daireyi beğenmediğini söyleyerek daireyi kabul etmediğini ve sözleşmede kararlaştırılan şartlara aykırı istemlerde bulunduğunu, bunun üzerine davacı tarafa inşaat işinin yapılması karşılığında metre kare bazında ücret teklif edildiğini, ancak davacı tarafın yine kabul etmediğini ve sözleşmeyi feshettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 27/10/2016 tarih ve 2015/524 esas, 2016/827 karar sayılı kararı ile; davanın miktar itibari ile kesin delil ile ispatı gereken davalardan olduğu, davacının sunduğu dilekçeler ve sözlü beyanları ile davasını yazılı delil ile ispat edemediği ve tanık dinletmek istediğini beyan ettiği, davalı tarafın tanık dinletme talebine muvafakatının olmadığı, davacının davasını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi'nin 2017/182 Esas, 2017/168 Karar sayılı kararı ile, davacı tarafından tanık ve bilirkişi deliline dayanılmasına rağmen, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmayıp davacı delilleri toplanmadan ve değerlendirilmeden davacının iddiasının yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, bu durumda, mahkemece tarafların delilleri toplanıp, sözleşmenin davacı yüklenici tarafından haksız olarak feshedildiğinin kanıtlanamaması durumunda 6098 Sayılı TBK'nın 408. Maddesine uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının kâr kaybı alacağı bulunup bulunmadığın...