DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar davasında özetle; müvekkillerin ... Anonim Şirketinin ortağı olduklarını, 1988 yılında ... Bankasından teşvik belgesi kapsamında turizm kredisi kullanılmak üzere mutabakata varıldığını, ancak davalı Bankanın çeşitli bahaneler ile kredinin tamamını kullandırmadığını, nakit kredi kullandırılması karşılığında, ... Ticaret A.Ş.nin % 51 hissesinin teminat olarak Bankaya devredildiğini, borç ödendiği halde hisselerin geri devrinin taraflarına yapılmadığını, buna rağmen müvekkillerinin kendi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2020 KARAR NO: 2020/488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2019 NUMARASI: 2018/311E. 2019/447K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar davasında özetle; müvekkillerin ... Anonim Şirketinin ortağı olduklarını, 1988 yılında ... Bankasından teşvik belgesi kapsamında turizm kredisi kullanılmak üzere mutabakata varıldığını, ancak davalı Bankanın çeşitli bahaneler ile kredinin tamamını kullandırmadığını, nakit kredi kullandırılması karşılığında, ... Ticaret A.Ş.nin % 51 hissesinin teminat olarak Bankaya devredildiğini, borç ödendiği halde hisselerin geri devrinin taraflarına yapılmadığını, buna rağmen müvekkillerinin kendi malvarlıklarını otele tahsis ederek otel yatırımlarını gerçekleştirdiklerini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011 / 364 (Eski No: 2007/286 ) ve İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesine devredilen ve en son 2013/ 197 (Eski No: 2011 /364 ) sayılı dosyasında yapılan yargılamada müvekkillere ait olması gereken 149.996 adet payın usulsüz biçimde ... Bankasının uhdesinde gösterildiği ve kendisine ait olmayan paylara ait hakları ve özellikle oy haklarını kullandığına, bu itibarla bu tarihten sonra alınan tüm kararların hukuka aykırı olarak alındığına ilişkin hüküm verilmiş, sözkonusu hüküm Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21.06.2017 tarihli ilamı çerçevesinde kesinleşmiştir. Ayrıca bahsi geçen dava dosyasında dava konusu genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine seçilen Satıcı ..., ..., ..., ... ve ... ile; denetim kurulu üyeliklerine seçilen kişilerin seçimine ilişkin kararın yoklukla malul olması sebebiyle, bu kişilerin hiçbirinin yönetim kurulu üyeliği veya denetçi sıfatını kazanamadığının da ortaya çıkmış olduğunu, 02/07/2009 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında davalı bankanın sahip olmadığı hisselere ilişkin oy haklarını kullanarak, müvekkillere oy haklarını kullandırmadığını; alınan karar neticesi şirket sermayesinin 500.000,00 TL den 750,000.00 TL. daha artırılmak suretiyle 1,250,000,00 TL.sına çıkarılmış olduğunu, İşbu sermaye artırımı kararının da yoklukla malûl olduğunu, şirketin 17.11.2008 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararların iptali talepli davanın, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014 / 392 E. sayılı dosyasında; 02.07.2009 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararların iptali talepli davanın, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011 / 140 E. sayılı dosyasında; 11.05.2011 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararların iptali talepli davanın, İstanbu...