MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 22018/1078 Esas - 2019/340 Karar TARİHİ: 02/04/2019 DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ... ile müvekkili şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından Kartal ....Noterliğinin 27.02.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalı-borçlunun bayilik sözleşmesinden doğan 30.909,18 TL cari hesap borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı-borçlu ...nin babası ... ipotek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1560 KARAR NO : 2020/474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 22018/1078 Esas - 2019/340 Karar TARİHİ: 02/04/2019 DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ... ile müvekkili şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından Kartal ....Noterliğinin 27.02.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalı-borçlunun bayilik sözleşmesinden doğan 30.909,18 TL cari hesap borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı-borçlu ...nin babası ... ipotek gösterdiği taşınmazına ilişkin İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla İcra takibine geçtiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin taraflarınca takipsiz bırakıldıktan sonra davalı borçlu ... aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, İstanbul Anadolu ....İcra Müdnün ... E. Sayılı dosyasında davalının takibe vaki haksız itirazının İİK 67 maddesi uyarınca iptali ile takibin devamına ve alacağının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi davalı tarafa süresinde tebliğ edilmiş olup davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince 02/04/2019 tarihli kararında özetle; "...İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş ,incelenmesinde davacının davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı,ödeme emrinin davalıya 17/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği,davalı tarafça takibe 27/08/2018 tarihinde itiraz edildiği görülmüştür.17/08/2018 tebliğ tarihi itibariyle yasada öngörülen 7 günlük yasal itiraz süresi 24/08/2018 tarihinde dolmakta olup ,takibe itirazın ise 27/08/2018 tarihinde süresinden sonra yapıldığı belirlenmiştir. İtirazın iptali davasının şartlarından biri de borçlu yada vekili tarafından ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde borca itiraz edilmiş olmasıdır.İcra takibi ancak süresi içinde yapılmış, geçerli bir itiraz ile duracağından ortada süresinde yapılmış geçerli bir itiraz yoksa takip kesinleşmiş olacağından bu gibi durumlarda dava şartı oluşmaz,itirazın iptali davası açıldığı takdirde davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekir.Bu husus HMK 114/2.maddesi kapsamında mahkemem...