DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde 14/07/2014 başlangıç ve 14/07/2015 bitiş tarihli ... numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın davalılar sorumluluğunda bulunan yolda meydana gelen çöküntü nedeniyle çalışma yapılan ve uyarı ikaz levhası bulunmayan alana çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesi ... numaralı dosya kapsamında 4.123,00 TL hasar bedeli ödendiğini, meydana gelen bu riziko ve hasardan davalıların sorumlu olduğunu, 16/06/2014 tarihli kaza tespit tutanağına göre yol çökmesinde hiçbir uyarıcı işaretleme, ikaz ve uyarıcı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/1613 KARAR NO : 2020/573 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/01/2018 NUMARASI : 2016/660 Esas 2018/15 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde 14/07/2014 başlangıç ve 14/07/2015 bitiş tarihli ... numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın davalılar sorumluluğunda bulunan yolda meydana gelen çöküntü nedeniyle çalışma yapılan ve uyarı ikaz levhası bulunmayan alana çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesi ... numaralı dosya kapsamında 4.123,00 TL hasar bedeli ödendiğini, meydana gelen bu riziko ve hasardan davalıların sorumlu olduğunu, 16/06/2014 tarihli kaza tespit tutanağına göre yol çökmesinde hiçbir uyarıcı işaretleme, ikaz ve uyarıcı levha bulunmamasının kazaya neden olduğunun anlaşıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.123,00 TL sigorta tazminat bedelinin 12/12/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar.... San. ve Tic. A.Ş., .... A.Ş., ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İBB Başkanlığınca, "Mecidiyeköy-Mahmutbey (Şişli Kağıthane Eyüp- Gaziosmanpaşa-Esenler- Bağcılar İlçeleri) Metro Hattı Depo-Bakım Sahası ve Depo Bağlantı Hatları İnşaat İşleri" işinin, yüklenici sıfatıyla Gülermak-Kolin-Kalyon Mahmutbey-Mecidiyeköy Metro Yapım Ortaklığına ihale edilerek 18.12.2013 tarihinde sözleşme yapılmış olduğu ve 02.01.2014 tarihi itibarıyla da, yer teslimi yapılarak işe başlandığını, davalı müvekkili ortaklığın yüklenici sıfatıyla yüklenmiş olduğu edimini İBB ile aralarında akdetmiş oldukları sözleşme ve eklerine tam bir uygunlukla ikmal ve ifa ettiğini, işin yapımı sırasında alınan UTK Kararı gereğince "Kazım Karabekir İstasyonu 2. Aşama Trafik Sirkülasyonu" projesine ilişkin olarak yol genişletme çalışması yapımına başlandığını, çalışma kapsamında, beton dökümü ile işin sonlandırılması işlemine kadar geçen süreçte, söz konusu çöküntünün olduğu asfalt yolda makine ya da insan gücü ile hiçbir müdahalede bulunulmadığını, mevcut asfaltta herhangi bir bozukluk veya çatlama meydana gelmediğini, müvekkili ortaklığın yapmış olduğu yağmur suyu deplase çalışmasının, kazayla bir ilgi ve ilişiğinin bulunmadığı, gerek yapılış tarihi ve gerekse yapıldığı yer ile sabit olduğu üzere açıkça ortada olduğunu, dolayısıyla, gerek yağmur suyu deplase işinin yapılış tarihi ve gerekse de çöküntü meydana gelen asfalt kısmında herhangi bir kazı veya çalışmanın yapılmadığı gerçeği karşısınd...