Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 10. Tüketici Mahkemesince, "...Dava, davacı ...'a ait ... plakalı motosikletin 3. kişi tarafından kullanılmakta iken kaza yapması sonrasında, kasko sigortasına dayanılarak açılmış tazminat davasıdır. Dava konusu alacağın bir kısmının davacı ... tarafından ...'e TEMLİK edildiğine dair 26.5.2016 tarihli belge dosyaya sunulmuştur. Davalı tarafın, davacının kasko poliçesine konu motosikletinin temlik alan kişinin işlettiği firma nezdinde kiralık olarak kullanıldığını ileri sürdüğü; motosikletin 3. kişi tarafından kullanılmakta iken kaza yaptığı; sigorta firmasının ARAŞTIRMA...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/73 KARAR NO: 2020/787 KARAR TARİHİ: 01/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI: 2019/213 2019/23 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 10. Tüketici Mahkemesince, "...Dava, davacı ...'a ait ... plakalı motosikletin 3. kişi tarafından kullanılmakta iken kaza yapması sonrasında, kasko sigortasına dayanılarak açılmış tazminat davasıdır. Dava konusu alacağın bir kısmının davacı ... tarafından ...'e TEMLİK edildiğine dair 26.5.2016 tarihli belge dosyaya sunulmuştur. Davalı tarafın, davacının kasko poliçesine konu motosikletinin temlik alan kişinin işlettiği firma nezdinde kiralık olarak kullanıldığını ileri sürdüğü; motosikletin 3. kişi tarafından kullanılmakta iken kaza yaptığı; sigorta firmasının ARAŞTIRMA RAPORUNDA sigortalı aracın KİRALIK ARAÇ olarak kullanıldığının ve ... ADLI FİRMAYA kiralandığının tespit edildiği; nitekim davacının motosikletinin ruhsatında da renginin ... olduğunun görüldüğü; yine araştırma raporunda, sigortalı aracın kaza sonrası onarımı ile bu kiralama firmasının ilgilendiği, onarım bedelini bu firmanın karşıladığı ve dolayısıyla sigortadan alınacak hasar tazminatını bu araç kiralama şirketinin alacağının belirtildiği; nitekim ... isimli firmanın yetkilisinin temlik alan ... olduğu ve dava konusu alacağı kısmi olarak temlik almasının, araştırma raporundaki tespitin doğru olabileceği ihtimalini güçlendirdiği; kısmi temlik alan davacı ...'ün UYAP'dan alınan vergi kaydında adına kayıtlı çok sayıda motosiklet bulunduğunun görüldüğü; tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu motosikletin KİRALIK OLARAK KULLANILDIĞI ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu; bu durumda, araç sahibi ve sigorta ettiren davacı ...'ın Yasa'da tanımlanan tüketici konumunda olmayacağı; uyuşmazlığın sigortadan kaynaklandığı da gözetildiğinde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu.." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, taraflar arasındaki uyuşmazlık kasko sözleşmesinden kaynaklı hasar bedeli tazminine yönelik olup, kazaya karışan ve dava konusu olan ... plakalı motosikletin maliki olan davacı ...'in tüketici olduğu açık olup, kısmen temlik alan diğer davacının tacir olması motosiklet kiralama işiyle uğraşması tek başına asıl davacı ...'in tüketici sıfatını etkilemeyeceği gibi, kazaya karışan ve dava konusu olan motosikletin kiralama faaliyetinde kullanıldığına ve davacılar tarafından kiralandığına ilişkin somut bir belge veya delil bulunmadığından bu husus sabit olmayıp Tüketici Mahkemesi gerekçeli kararınd...