DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ :17/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 24.12.2014 tarihli dava dilekçesinde, davacıların mirasçısı müteveffa... nun dava dışı ... Bank A.Ş Fındıklı Şubesinden konut kredisi çektiğini, bu esnada konut kredilerine yönelik sigorta poliçesinin imzalandığını, sigorta poliçesinin devamı sırasında sigortalının vefat ettiğini, vefatı ile geride davacıların mirasçı olarak kaldığını, murisin ölümü ile davacılar tarafından sigorta bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine talepte bulunulduğunu, ancak davalının sigorta başlamadan önce akciğer kanseri teşhisi konduğu bu hususun başvuru formunda beyan edilmediği gerekçesiyle tazminat ödemesi yapmayacağını davacılara bildirdiğini, müteveffanın bilgilendirilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2934 Esas KARAR NO : 2018/38 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2014/1543 Esas 2017/800 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ :17/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 24.12.2014 tarihli dava dilekçesinde, davacıların mirasçısı müteveffa... nun dava dışı ... Bank A.Ş Fındıklı Şubesinden konut kredisi çektiğini, bu esnada konut kredilerine yönelik sigorta poliçesinin imzalandığını, sigorta poliçesinin devamı sırasında sigortalının vefat ettiğini, vefatı ile geride davacıların mirasçı olarak kaldığını, murisin ölümü ile davacılar tarafından sigorta bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine talepte bulunulduğunu, ancak davalının sigorta başlamadan önce akciğer kanseri teşhisi konduğu bu hususun başvuru formunda beyan edilmediği gerekçesiyle tazminat ödemesi yapmayacağını davacılara bildirdiğini, müteveffanın bilgilendirilmediğini, bilgilendirme formu verilmediğini tazminat talebi reddinin kötüniyetli olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, teminat bedeli 61.178,15 TL. nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müteveffanın sigorta Poliçesi tanzim edilmeden önce hastalığının teşhis edilerek tedavisine başlandığının ölüm raporu ve vefat dosya kapsamından anlaşıldığını, poliçenin daini mürtehin düzenlendiğini, davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının poliçe gereği bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle cayma hakkının kullanıldığını, davacı beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, hastalık ile riziko arasında illiyet bağı olduğunu, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili kararı yasal süre içerisinde istinaf etmiştir.İstinaf nedenleri olarak, eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın esasının davalı şirketin bilgilendirme yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesine dayandığını, müteveffaya herhangi bir yazılı bilgilendirme formu verilmediğini, aksini iddia eden davalının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, konut kredisi hayat sigorta Poliçesi kapsamında sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, yasanın 87. maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Dava tarihi 24.12.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicini...