6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 540.000.00 TL ödenmiş sermayesinin bulunduğunu, şirketin .. AVMde Eylül 2013 tarihinde açıldığını, 30.09.2014 tarihi itibariyle şirkette .. personel istihdam ettiğini, personele ait SGK borcunun bulunmadığını, şirketin 30.09.2014 tarihli bilançosuna göre borca batık duruma düştüğünü, bu hususun AVM'nin vaat ettiği ziyaretçi sayısına ulaşamamasından kaynaklandığını, bu sebeple zarar ettiğini, aktiflerin satış değerleri baz alınarak düzenlenen bilançosuna göre aktiflerin 4.977.307.00 TL, pasiflerin ise; 6.899.907.00 TL olduğunu, aradaki fark olan 1.922.600.00 TL.nin borca batıklığı ifade ettiğini, şirketin borca batıldıktan 540.000.00 TL olan sermayesini 1500.000.00 TL arttırmak suretiyle 2.040.000.00 TL'ye çıkaracağını, personel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2751 Esas KARAR NO : 2018/50 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2017 NUMARASI : 2014/1486 2017/765 DAVANIN KONUSU : İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ : 17/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 540.000.00 TL ödenmiş sermayesinin bulunduğunu, şirketin .. AVMde Eylül 2013 tarihinde açıldığını, 30.09.2014 tarihi itibariyle şirkette .. personel istihdam ettiğini, personele ait SGK borcunun bulunmadığını, şirketin 30.09.2014 tarihli bilançosuna göre borca batık duruma düştüğünü, bu hususun AVM'nin vaat ettiği ziyaretçi sayısına ulaşamamasından kaynaklandığını, bu sebeple zarar ettiğini, aktiflerin satış değerleri baz alınarak düzenlenen bilançosuna göre aktiflerin 4.977.307.00 TL, pasiflerin ise; 6.899.907.00 TL olduğunu, aradaki fark olan 1.922.600.00 TL.nin borca batıklığı ifade ettiğini, şirketin borca batıldıktan 540.000.00 TL olan sermayesini 1500.000.00 TL arttırmak suretiyle 2.040.000.00 TL'ye çıkaracağını, personel sayısında indirime gidileceğini, kiranın yeniden düzenlenmesi için ... AVM'ye teklif verildiğini, giderlerin azaltılacağı konusunda tedbir alındığını, bu tedbirler ile 2015 yılı sonunda mali durumunu düzelteceğini ve borçlarını ödeyeceğini beyan ederek; TTK.nun 376-377 maddeleri gereğince borca batıklığın tespiti ile İİK.nun 179 ve müteakip maddelerine istinaden iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine, şirketin çalışmalarının devamını teminen yargılamanın başında ihtiyati tedbir ittihazına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahil vekili cevabında; müvekkili şirketin, iflasın ertelenmesi talebinde bulunan davacıdan, taraflar arasında imzalanmış olan 30.07.2013 tarihli kira sözleşmesi ve aynı tarihli depo kiralama ek sözleşmesi uyarınca 1.693.089,62 TL (faiz ve masraflar hariç) alacaklı olduğunu, sayın mahkeme tarafından verilen 16.01.2015 tarihli ara karar uyarınca, davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak olan İKK Md. 206/1deki alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takiplerinin, satış da dahil olmak üzere, ihtiyati tedbiren durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmiş olduğundan, müvekkili şirketin hali hazırda alacaklarının icra takibi yolu ile tahsil edebilmesinin de mümkün olmadığını, bu kapsamda mahkemece iflasın ertelenmesi istemi hakkında verilecek kararın, müvekkilin alacaklarını tahsil edebilmesi açısından büyük önem arzettiğinden, huzurdaki iflasın ertelenmesi davasında müdahil olma talebinde bulunma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı borçlunun borçlarını teminatlandırmamış ve / veya davacı tarafından sunulan iyileştirme projesinde belirtildiği şekilde, kira sözleşmesi uyarınca ödemekle yükümlü olduğu kira bede...