İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin filo kiralama alanında faaliyet gösteren bir şirket olup adına kayıtlı çok sayıda aracın bulunduğunu ve davalı şirketten bazı araçlar için trafik sigorta poliçesi satın alındığını, müvekkiline ait 3 araç için davalı tarafından 17/02/2015 vadeli poliçeler düzenlendiğini, anılan poliçelerin vadesinin sona ermesinine müteakip düzenlenen 17/02/2016 vadeli poliçelerde bir önceki vade döneminin yaklaşık 4 katı tutarında primin tahakkuk ettirildiğini, trafik poliçelerinin düzenlenmesinin zorunlu olduğunu, davalı tarafından keyfi fiyat artışı yapılmasının kabul edilebilir olmadığını, bu konuda Rekabet Kurulu tarafından bazı sigorta şirketleri hakkında işlem yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/735 Esas KARAR NO : 2018/18 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/327 Esas 2017/457 Karar TARİH : 15/05/2017 DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 10/01/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin filo kiralama alanında faaliyet gösteren bir şirket olup adına kayıtlı çok sayıda aracın bulunduğunu ve davalı şirketten bazı araçlar için trafik sigorta poliçesi satın alındığını, müvekkiline ait 3 araç için davalı tarafından 17/02/2015 vadeli poliçeler düzenlendiğini, anılan poliçelerin vadesinin sona ermesinine müteakip düzenlenen 17/02/2016 vadeli poliçelerde bir önceki vade döneminin yaklaşık 4 katı tutarında primin tahakkuk ettirildiğini, trafik poliçelerinin düzenlenmesinin zorunlu olduğunu, davalı tarafından keyfi fiyat artışı yapılmasının kabul edilebilir olmadığını, bu konuda Rekabet Kurulu tarafından bazı sigorta şirketleri hakkında işlem yapıldığını, 2015 yılı için 3 poliçe nedeniyle 1.505,28.TL ödenmesine rağmen 2016 yılında aynı poliçeler için 5.986,30 TL talep edildiğini, aradaki farkın 4.481,02.TL olduğunu, fahiş prim artışıyla müvekkilinin mağdur edildiğini ileri sürerek, haksız olarak kendisinden tahsil edilen 4.000,00.TL primin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının ileri sürdüğü bir kısım iddialar yönünden muhatabın yasa koyucu ve Hazine Müsteşarlığı'nın olması gerektiğini, bu iddialar nedeniyle müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, trafik sigortasının motorlu araçlar için zorunlu bir sigorta türü olmasına rağmen bu sektörde faaliyet göstermesine rağmen 33 sigorta şirketinden herhangi birisinden poliçe satın alabileceğini, bu konudaki takdir ve karar verme yetkisinin davacıya ait olduğunu, müvekkilinin serbest piyasa ekonomisi içinde faaliyet yürüten bir sigorta şirketi olduğunu, davacının hangi sigorta şirketinden hangi prim tutarıyla sigorta yaptırma konusunda tercih hakkına haiz bulunduğunu, yapılan işten ve alınan primlerin yasaya ve mevzuata uygun bulunduğunu savunarak, haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/05/2017 tarih 2016/327 Esas 2017/457 sayılı kararında; "Dosyada mevcut olan ve mahkememizce itibar edilen raporda açıklandığı üzere, davacıya ait 3 ayrı aracın 17/02/2015 - 2016 yılı için düzenlenen trafik sigorta poliçesi nedeniyle her bir poliçe bakımından 501.76 TL prim tahakkukunun yapıldığı, aynı araçların ikinci yıl yapılan poliçelerinde 2 aracın poliçesi için 2.401,38'şer TL, 1 aracın poliçesi için de 1.183,54 TL prim tahakkukunun yapılıp tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf bir önceki yıl ile ikinci yıl için tahakkuk ettirilen priml...