DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)| Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; asıl dosyada; davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ışık ihlali yaparak yaya geçidinden yolun karşısına geçmeye çalışan yabancı uyruklu ülkemizde tatil yapmakta olan kişiye çarptığını, tedavi ve bağlantılı giderlerinden yurt dışında yapılanların müvekkili kurumca ödendiğini, ödemelerden tam kusurlu sürücü, araç işleteni ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu açıklayarak ıslah edilmiş haliyle 17.057,20 Euronun kaza tarihinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiziyle davalılardan fiili ödeme günündeki döviz kuru üzerinden hesaplanacak TL olarak ödenmesini talep etmiştir. Birleşen dosya yönüyle; aynı sebebe dayalı, aynı şekilde 22.453,00 Euronun davalılardan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)| Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; asıl dosyada; davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ışık ihlali yaparak yaya geçidinden yolun karşısına geçmeye çalışan yabancı uyruklu ülkemizde tatil yapmakta olan kişiye çarptığını, tedavi ve bağlantılı giderlerinden yurt dışında yapılanların müvekkili kurumca ödendiğini, ödemelerden tam kusurlu sürücü, araç işleteni ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu açıklayarak ıslah edilmiş haliyle 17.057,20 Euronun kaza tarihinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiziyle davalılardan fiili ödeme günündeki döviz kuru üzerinden hesaplanacak TL olarak ödenmesini talep etmiştir. Birleşen dosya yönüyle; aynı sebebe dayalı, aynı şekilde 22.453,00 Euronun davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Vekili; sunduğu cevap dilekçesi ile davayı kabul etmediklerini, haksız açılan davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılar sürücü ve işleten davalara cevap vermemişlerdir. Mahkeme, 30.10.2020 gününde, ceza dosyası kusur tespiti ve tek kişilik trafikçi bilirkişinin dosya sunduğu rapora göre bütün kusurun davalı sürücüde olduğunu benimseyerek, talimatla hekim bilirkişiden aldığı asıl ve ek raporlara göre asıl ve birleşen davaların kabulüne karar vermiş, davacı vekili yararına her iki dosya yönüyle tek avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Davacı vekili istinafında; kendileri yönüyle avukatlık ücretinin hatalı belirlendiğini, her dosya için ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken iki dosyaya tek vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığını, Davalı ... vekili istinafında; talep edilen maddi tazminatın vekil edenin sorumluluğunda olmayıp KTK'nın değişik 98. maddesi uyarınca SGK'dan istenmesi gerektiğini,hükümde müvekkilinin sorumlu olacağı poliçe limiti gösterilmeyerek tereddüt oluşturulduğunu, hükümde karar harçlarında sorumluluk belirlenirken hata yapıldığını, hükmün ferileri yönüyle (harç, vekalet ücreti, masraf) müvekkilinin poliçe limiti ile mahdut sorumluluğuna karar verilmesine icap ettiğini, sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusurun hatalı olduğunu, kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor temin edilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, Davalı ... ve sürücü ... istinaflarında; talep edilen maddi tazminatın vekil edenin sorumluluğunda olmayıp KTK'nın değişik 98. maddesi uyarınca SGK'dan istenmesi gerektiğini, poliçe limiti gösterilmeyerek tereddüt oluşturulduğunu, hükümde karar harçlarında sorumluluk belirlenirken hata yapıldığını, sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusurun hatalı olduğunu, kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor temin edi...