Tarsus 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin .... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREKÇE : Davacı taraf, davacının 7.200 hisseye isabet eden toplamda 1.800.000,00.TL'lik sermayesiyle davalı şirketin % 20 oranında pay sahibi ve kurucu ortağı olduğunu, haklı nedenlere dayalı olarak TTK 531. maddesi kapsamında davalı anonim ortaklığın feshine, mali ve hukuki menfaatlerin korunması amacıyla dava süresince denetim kayyımı atanmasına, davalı şirket adına kayıtlı tüm gayrimenkul ve vasıtalar üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüm olarak davacının davalı şirket pay sahipliğinden yine davalı şirketçe paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenmesi...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/786 - 2021/1526 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/786 KARAR NO : 2021/1526 KARAR TARİHİ : 23/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : 1-... :2-... :3-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/12/2021 YAZIM TARİHİ : ...
Tarsus 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin .... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREKÇE : Davacı taraf, davacının 7.200 hisseye isabet eden toplamda 1.800.000,00.TL'lik sermayesiyle davalı şirketin % 20 oranında pay sahibi ve kurucu ortağı olduğunu, haklı nedenlere dayalı olarak TTK 531. maddesi kapsamında davalı anonim ortaklığın feshine, mali ve hukuki menfaatlerin korunması amacıyla dava süresince denetim kayyımı atanmasına, davalı şirket adına kayıtlı tüm gayrimenkul ve vasıtalar üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüm olarak davacının davalı şirket pay sahipliğinden yine davalı şirketçe paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenmesi suretiyle iktisap edilmesi mukabilinde çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirketin ticari faaliyetindeki herhangi bir olumsuzluğa, şirketin ekonomik zorluğuna, kamu veya özel sektöre olan az ya da çok borçlarına, şirketin yönetimsel herhangi bir zafiyetine, şirketin varlığını veya sürdürebilirliğine dair hiçbir gerekçe ileri sürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 08/11/2018 tarihli tensip ara kararı ile; htiyati tedbir talep edilen vasıta ve gayrimenkullerin dava konusu olmadığı, dava konusu olmayan menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı, davacının denetim kayyımı atanması talebi yönünden ise yaklaşık ispat ölçüsünde delil mevcut olmadığı, davacı vekilinin denetim kayyumu ve taşınmaz ile araçlara ilişkin tedbir talebinin koşulları oluşmadığı kanaatine varılarak reddine karar verildiği, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Dairemizin 20/03/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile; çıkma payı alacağı ile ilgili davanın davacı lehine sonuçlanması durumunda davalı şirkete ait taşınmaz ve araçların elden çıkarılması durumunda alınacak ilamın infaz kabiliyetinin bulunmayacağı ve davacının alacağı tahsil edememe durumunun ortaya çıkacağı, 6100 sayılı HMK 390/3 maddesi gereğince...