DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçludan olan 27,02.2019 tarih ... seri numaralı 4.999,66 TL tutarlı faturaya dayalı Şantiye Hizmet bedeli alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nun ... esas sayılı ile takibe başlandığını, davalının da süresinde icra takibine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro Dosya numarası ve ... Arabuluculuk numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde davalı firma ile uzlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla itirazın iptali için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek taleplerinin kabulü ile;davalının itirazının İptali ve takibin devamını, davalının % 40 inkar tazminatına mahkum edilmesini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1923 KARAR NO: 2021/1419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/699 Esas KARAR NO: 2021/439 KARAR TARİHİ: 28/05/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçludan olan 27,02.2019 tarih ... seri numaralı 4.999,66 TL tutarlı faturaya dayalı Şantiye Hizmet bedeli alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nun ... esas sayılı ile takibe başlandığını, davalının da süresinde icra takibine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro Dosya numarası ve ... Arabuluculuk numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde davalı firma ile uzlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla itirazın iptali için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek taleplerinin kabulü ile;davalının itirazının İptali ve takibin devamını, davalının % 40 inkar tazminatına mahkum edilmesini, yasal yüksek faiz uygulanmasını, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı müvekkilinin ... OSB/Tekirdağ'da yapı sahibi ... Plastik San. ve Tic. idari binasının "Yapı Denetim" işini üstlendiğini, yapı sahibi ile 24/03/2016 tarihinde Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, Yapı Denelim şirketi 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu çerçevesinde ... OSB/deki ...'e ait yapının denetim hizmetini yapmak için yapılan inşaatta görevi gereği bulunmak zorunda olduğunu, inşaatta bulunmadan, inşaata girip çıkmadan yapı denetim hizmetini yapması mümkün olmadığını, bu hizmeti gerçekleştirirken davacının iddia ettiği üzere şantiye ücret bedeli kendisinden talep edilemediğini, davalı şirketin, Yapı denetim hizmetini kamu idareleri adına yürütmekte olduğunu, davacının davalıdan herhangi bir şekilde ücret talep etmesinin yasaya ve mevzuata aykırı olduğunu, telefon görüşmelerinin kayıt edilmesinin suç teşkil ettiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " İncelenen davalı defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı ile olan hesap hareketlerine, davacı adına açılmış hesap adına rastlanmadığı, davacı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre de, davalı yanın davacı yana 28.02.2019 tarihi itibariyle 4.999,66-TL borçlu olduğu tespit edildiği, icra takibine konu faturanın 27/02/2019 tarihli, tutarının 4.999,66-TL olduğu, davacı tarafından sunulan, davalının kaşe ve imzasını taşıyan hesap mutabakatı hakkındaki yazının tarihinin, fatura tarihinden sonra, 08/03/2019 tarihi olduğu, fatura tutar...