BİRLEŞEN DAVADA (İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/17 E.- 2021/197 K.) DAVA KONUSU: İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ KARAR TARİHİ: 29/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili asıl davada ihtiyati tedbir talebini içeren dilekçesinde; davalı firmanın, ... isimli firmadan olan alacağına karşılık, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... E. ve ... E. sayılı numaralar ile takip başlatıldığını, işbu alacakları için, Çorlu ... İcra Müd. ... Tal. ve ... T. sayılı dosyaları ile müvekkili firmanın ... Mah. ... Bulv. No:... ... Blok Çorlu adresinde bulunan adresine hacze gelindiğini, şirket yetkilisi haciz mahallinde bulunmadığı için dava dışı ... isimli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1901 Esas KARAR NO: 2021/2245 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI: 2021/17 E. - 2021/794 K. BİRLEŞEN DAVADA (İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/17 E.- 2021/197 K.) DAVA KONUSU: İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ KARAR TARİHİ: 29/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili asıl davada ihtiyati tedbir talebini içeren dilekçesinde; davalı firmanın, ... isimli firmadan olan alacağına karşılık, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... E. ve ... E. sayılı numaralar ile takip başlatıldığını, işbu alacakları için, Çorlu ... İcra Müd. ... Tal. ve ... T. sayılı dosyaları ile müvekkili firmanın ... Mah. ... Bulv. No:... ... Blok Çorlu adresinde bulunan adresine hacze gelindiğini, şirket yetkilisi haciz mahallinde bulunmadığı için dava dışı ... isimli çalışanın, haczedilen malların ... isimli davacı şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, müvekkili firma yetkilisinin hacizden haberi olmadığını, İİK 99. maddede yazılı usuli işlemler yapılmadan, dosyaların İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiğini, mahkemenin 2020/428 E. ve 2020/429 E. sayılı dosyalarında işin esasına girmeyip, usulüne uygun bir istihkak iddiası görülmediğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, 07/12/2020 tarihinde işyerine muhafaza ve ek hacze gelindiğinde müvekkili şirket yetkilisinin hacizden haberdar olduğunu, müvekkili firmanın yetkilisinin, haczi yeni öğrendiğini belirterek süresi içerisinde istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak hacze gelen alacaklı vekilinin talebi üzerine muhafaza işlemine devam edildiğini, haczedilen menkuller, müvekkili firmanın faaliyetlerine devam edebilmesi için hayati nitelikte olması nedeniyle alacaklı vekili ile bir protokol yapılmak zorunda bırakıldığını ve muhafaza işlemlerinin ancak bu şekilde durdurulacağının bildirildiğini, işbu protokol ile, 07/12/2020 tarihinde 30.000,00-TL alacaklı vekiline ödendiğini, 15/01/2021 tarihinde 47.500,00-TL, 19/02/2021 tarihinde 47.500,00-TL, 19/03/2021 tarihinde 47.500,00-TL, 16/04/2021 tarihinde 47.500,00-TL olmak üzere 4 adet senet düzenlendiğini ve alacaklı vekiline teslim edilerek muhafaza işleminin sonlanmasının sağlandığını, Protokole bakıldığında, her türlü dava hakkı saklı tutularak imzalandığının görüleceğini, daha sonra taraflarınca ilgili dosyalara ilişkin Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2020/603 ve 2020/604 E. sayılı dosyaları ile istihkak davası açıldığını, henüz bir karar verilmediğini, davaların devam ettiğini, müvekkili firmanın haciz ve muhafaza baskısı altında protokolü yapmak ve davalı tarafa senet vermek durumunda kaldığını bey...