Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, taraflarca imzalanan giydirme cephe işlerini konu alan sözleşme kapsamında işin başında karşı tarafa verilen 18/04/2017 tarihli ve 432.960,00-USD bedelli teminat mektubunun tahsilatının teminatsız olarak durdurulmasına dair davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi mahkemece; 25/06/2018 gün ve 2018/4258 D.iş ara kararı ile HMK'nın 389 ve devamı maddesinde belirtilen yasal koşullar bulunmadığından reddine dair verilen karar talepte bulunan vekilince istinaf edilmiştir. Talep eden vekili, taraflarca imzalanan sözleşmeye konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1270 KARAR NO : 2018/1007 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2018 NUMARASI : 2018/4258 D.iş, 2018/4268 Karar, DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, taraflarca imzalanan giydirme cephe işlerini konu alan sözleşme kapsamında işin başında karşı tarafa verilen 18/04/2017 tarihli ve 432.960,00-USD bedelli teminat mektubunun tahsilatının teminatsız olarak durdurulmasına dair davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi mahkemece; 25/06/2018 gün ve 2018/4258 D.iş ara kararı ile HMK'nın 389 ve devamı maddesinde belirtilen yasal koşullar bulunmadığından reddine dair verilen karar talepte bulunan vekilince istinaf edilmiştir. Talep eden vekili, taraflarca imzalanan sözleşmeye konu işlerin büyük oranda tamamlandığı halde karşı tarafın önemli miktardaki hakediş bedelini ödemediğini, talebe konu teminat mektubunun tahsil edilmesi halinde müvekkili şirketin iflasına neden olacağını belirterek tedbir talep etmiştir. Karşı taraf vekili, işin sözleşme kapsamında süresinde tamamlanıp teslim edilmediğini, bu nedenle ciddi zarar gördüklerini, sözleşmenin 33.1 hükmü uyarınca sözleşmeyi 22/06/2018 tarihli ihtarnameyle feshettiklerini ve talebe konu teminat mektubunu da usulüne uygun olarak paraya çevirdiklerini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, yaklaşık ispat kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alı...