Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında davalının müvekkiline ait ürünlerin reklam filmini çekerek ...'da yayınlatması hususunda sözleşme imzalandığını, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, buna rağmen davalının icra takibi yaptığını, müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacının davalıya 7.080,00 TL borcu bulunmadığının tespitine, icra takibi kesinleşmediğinden, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1001 KARAR NO : 2018/887 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2017/1106 Esas DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında davalının müvekkiline ait ürünlerin reklam filmini çekerek ...'da yayınlatması hususunda sözleşme imzalandığını, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, buna rağmen davalının icra takibi yaptığını, müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacının davalıya 7.080,00 TL borcu bulunmadığının tespitine, icra takibi kesinleşmediğinden, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 06/10/2017 tarihinde reklam ve prodüksiyon sözleşmesi düzenlendiğini, 14/10/2017 tarihinde davalının işletmesinin ... isimli televizyon kanalında ...programında ayrıntılı olarak tanıtıldığını, iş bedelinin ödememesi nedeniyle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi yaptıklarını, sözleşmenin feshi iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 21/12/2017 tarihli gerekçeli ara kararı ile, yaklaşık ispat koşulu bununmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde, icra takibine konu senedin sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı tarafından düzenlendiğini, davalının reklam filmini çekmesine rağmen yayınlatmadığını, böylece sözleşmesel edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 13/10/2017 tarihli ihtar göndererek sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmeden dolayı borç doğmadığından müvekkilinin borcu bulunmadığını, sözleşmenin imzası sırasında senet metninin ortada olmadığını, sözleşme metninin bitimi ile imza arasına emre muharrer senet metni doldurularak takip başlatıldığını, karbonlu olan ve müvekkilinde bulunan sözleşme metninde senet bulunmadığını, mahkemenin yaklaşık ispat koşulu bulunmadığı gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahu...