Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkiline ait kompresörün davalı tarafından 20/12/2012 tarihinde revize edildiğini ve 5 yıl boyunca her türlü imalat, malzeme, işçilik, montaj ve demontaj hatalarına karşı garanti verildiğini, müvekkilinin revizyon ve garanti bedeli olarak 41.300 euro ödemeyi yaptığını, ancak kompresörün 07/03/2015 tarihi ve sonrasında sürekli arıza verdiğini, davalının müvekkiline gönderdiği 26/06/2015 tarihli rapor ile kompresörde sente dişlilerinin kırılması sonucu onarımı mümkün olmayan hasar oluştuğu ve çalıştırılabilmesi için garanti kapsamında olmayan LP elementinin ve LP tahrik dişlilerinin değişmesi gerektiğinin bildirildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DURUŞMALI DOSYA NO: 2017/782 KARAR NO : 2018/990 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2017 NUMARASI : 2015/1819 Esas, 2017/339 Karar, DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 16/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkiline ait kompresörün davalı tarafından 20/12/2012 tarihinde revize edildiğini ve 5 yıl boyunca her türlü imalat, malzeme, işçilik, montaj ve demontaj hatalarına karşı garanti verildiğini, müvekkilinin revizyon ve garanti bedeli olarak 41.300 euro ödemeyi yaptığını, ancak kompresörün 07/03/2015 tarihi ve sonrasında sürekli arıza verdiğini, davalının müvekkiline gönderdiği 26/06/2015 tarihli rapor ile kompresörde sente dişlilerinin kırılması sonucu onarımı mümkün olmayan hasar oluştuğu ve çalıştırılabilmesi için garanti kapsamında olmayan LP elementinin ve LP tahrik dişlilerinin değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin ücretsiz onarım ve parça değişimi talebine olumsuz cevap verilmesi üzerine 09/09/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü ve ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, davalının revizyon işini tekniğine uygun olarak yerine getirmesi ve periyodik olarak makineyi kontrol etmesi gerektiğini, elementlerin ve malzemelerin 5 yıl garantili olduğunu, müvekkilinin yaptırmış olduğu bilirkişi incelemesi ile davalının revizyon işini usulüne uygun yapmadığının ortaya çıktığını, kompresörde rotor yüzeylerinin ve rotorun çalıştığı basınç odasının iç duvarlarının usulüne uygun kaplanmamış olması, kaplamanın 5 yıllık garanti süresinin bitiminden önce aşınmış veya kalkmış olmasının paslanmaya yol açtığı ve pasın sac kalınlığındaki boşlukları doldurması sonucu dönen parçaların sıkışması neticesinde hasarın oluştuğu, ilk arıza tarihi olan 07/03/2015 ile dişlilerin kırıldığının bildirildiği 26/06/2015 arasında kompresörün defalarca tamir için götürülüp getirilmesine rağmen sente dişlisinin kırıldığından bahsedilmediğini, arızanın tüm kompresörü etkilediğinden bedelin tümünün iadesi gerektiğini ileri sürerek, davalıya ödenen 41.300,00 Euronun dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında garanti bakım sözleşmesi imzalanmadığını, müvekkili tarafından revizyon işi yapıldığını ve 5 yıl garanti verildiğini, kompresörün 2,5 yıl hiç arıza yapmadan çalıştıktan sonra bakım ve onarım garantisi kapsamında olmayan ve davacı tarafın kullanımından kaynaklanan "sente dişlilerinin kırılması" sonucu elementte onarımı mümkün olmayan davacı şirketin kusurundan kaynaklanan bir hasarın oluştuğunu, ayrıca 12 yıldır sürekli çalışmakta olan dişlilerde...