DAVANIN KONU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 05/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, marka ve lisans sözleşmesinin feshi ile markayı taşıyan ürünlerin ve eğitim programının kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İlk derece mahkemesinin 29/11/2018 tarihli gerekçeli kararının davalı vekiline 06/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin Uyap üzerinden 19/04/2019 tarihinde istinaf dilekçesi sunduğu ancak istinaf harcını yatırmadığı, istinaf harç ve giderlerinin tamamlanması için kesin süre içerir muhtıranın davalı vekiline 27/04/2019 tarihinde ve 29/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği istinaf harcının ise kesin süreden sonra 07/11/2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/822 Esas KARAR NO : 2020/922 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2018 NUMARASI : 2016/252 E., 2018/460 K. DAVANIN KONU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 05/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, marka ve lisans sözleşmesinin feshi ile markayı taşıyan ürünlerin ve eğitim programının kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İlk derece mahkemesinin 29/11/2018 tarihli gerekçeli kararının davalı vekiline 06/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin Uyap üzerinden 19/04/2019 tarihinde istinaf dilekçesi sunduğu ancak istinaf harcını yatırmadığı, istinaf harç ve giderlerinin tamamlanması için kesin süre içerir muhtıranın davalı vekiline 27/04/2019 tarihinde ve 29/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği istinaf harcının ise kesin süreden sonra 07/11/2019 tarihinde yatırılmış olduğu görülmektedir. Davalı ...Ticaret AŞ'nin ticaret unvanının 12.12.2018'de Tarihinde ... Ticaret AŞ olarak ve 27.02.2019'da ise ...Ticaret AŞ olarak değiştiği ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır.Bu durumda; HMK'nın 341. ve 346. maddesine göre istinaf yasal süresinde yapılmadığından dilekçenin usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1-6100 sayılı HMK.'nın 341. ve 346. maddeleri gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE 2-İstinaf başvurusu esastan incelenmediğinden istinaf harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 05/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.