İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, borçluların vermiş olduğu 8.597,00-TL'lik senetin karşılığının olmadığı borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/05/2017 tarih 2017/518 D.iş 2017/520 Karar sayılı ara kararında; "İhtiyati haciz talebine konu ....... Keşide Tarihli, 8.597,00-TL bedelli çek için Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/677 Esas Sayılı dosyasında ödeme yasağı kararı verildiğinden..." gerekçesi...
2018/42 E. , 2018/39 K.
"İçtihat Metni"T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/42 Esas KARAR NO : 2018/39 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2017 NUMARASI : 2017/518 D.iş 2017/520 Karar
ALACAK MİKTARI : 8.597,00.TL GÜVENCE MİKTARI : %15 güvence 1.289,55.TL KARAR TARİHİ : 17/01/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, borçluların vermiş olduğu 8.597,00-TL'lik senetin karşılığının olmadığı borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/05/2017 tarih 2017/518 D.iş 2017/520 Karar sayılı ara kararında; "İhtiyati haciz talebine konu ....... Keşide Tarihli, 8.597,00-TL bedelli çek için Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/677 Esas Sayılı dosyasında ödeme yasağı kararı verildiğinden..." gerekçesi ile İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi ret kararının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Çek hakkında ödeme yasağı konulmasının ihtiyati hacze engel teşkil etmediğini, İhtiyati hacze karar verilmesi için gereken şartların İİK' nın 257'nci maddesinde düzenlendiğini, yasal şartlar dikkate alındığında ödemeden men talimatı bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, Yargıtay kararlarının da çekte ödeme yasağı bulunmasının ihtiyati haciz istemine engel oluşturmayacağı yönünde olduğunu, Bu hususta, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2013 tarih 2012/18656 E. , 2013/1568 K. sayılı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22.2.2016 tarih 2016/1291 E. 2016/1787 K. sayılı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05.10.2015 tarih 2015/9770 E. 2015/9846 K. sayılı kararlarının bulunduğunu, İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/518 D.iş 2017/520 Karar sayılı dosyası kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Her ne kadar ilk derece mahkemesince talep konusu çekle ilgili olarak Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/677 Esas sayılı dosyasında ödeme yasağı kararı verilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18656 E. 2013/1568 K. 24/01/2013 Tarihli emsal kararları da dikkate alındığında, ihti...