İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİSININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından keşide edilen, fakat rızası dışında elinden çıkan; ........... Bankası A.Ş. Mecidiyeköy Çarşı Şubesi ........ çek nolu, .......... tarihli, 50.000,00.TL bedelli, ........... Bankası A.Ş. Mecidiyeköy Çarşı Şubesi ......... çek nolu, .......... tarihli, 50.000,00.TL bedelli, ........... Bankası A.Ş. Mecidiyeköy Çarşı Şubesi ......... çek nolu, .......... tarihli 50.000,00.TL bedelli çeklerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/10/2017 tarih 2017/950 Esas sayılı ara kararında; "Dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler , davacının dava dilekçesi ile sonrasında...
2018/34 E. , 2018/67 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/34 Esas KARAR NO : 2018/67 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2017 (Ara Karar) NUMARASI : 2017/950 Esas (Derdest Dosya) TALEP : Kıymetli Evrak İptali - Tedbir Talebi KARAR TARİHİ : 24/01/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİSININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından keşide edilen, fakat rızası dışında elinden çıkan; ........... Bankası A.Ş. Mecidiyeköy Çarşı Şubesi ........ çek nolu, .......... tarihli, 50.000,00.TL bedelli, ........... Bankası A.Ş. Mecidiyeköy Çarşı Şubesi ......... çek nolu, .......... tarihli, 50.000,00.TL bedelli, ........... Bankası A.Ş. Mecidiyeköy Çarşı Şubesi ......... çek nolu, .......... tarihli 50.000,00.TL bedelli çeklerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/10/2017 tarih 2017/950 Esas sayılı ara kararında; "Dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler , davacının dava dilekçesi ile sonrasında sunduğu protokol dışında çekin kaybolduğuna, rıza dışı elden çıktığına dair başkaca tedbir talebinin kabulüne gerektirecek delil sunmadığı ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin yeterli kanaat oluşmadığından ... gerekçesi ile" İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili ile söz konusu çeklerin keşidecisi olan ........... arasında bir borç ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili keşidecinin ...........'a borç olarak 150.000,00.TL verdiği ve bu paranın geri ödenmesi konusunda taraflarca bir protokol imzalandığını, Protokol kapsamında keşideci .......... tarafından ........... Bankası A.Ş. Mecidiyeköy Çarşı Şubesi .......... çek numaralı ......... tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ......... çek numaralı ......... tarihli, 50.000,00 TL bedelli ve ......... çek numaralı .......... tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekler hamiline olarak keşide edilerek müvekkiline teslim edildiğini, Söz konusu çeklerin müvekkili tarafından yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını ve kaybedildiğini, Her ne kadar mahkeme tarafından çeklerin rıza dışında elden çıktığına ilişkin başkaca bir delil sunulmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş ise de müvekkiline karşı gerçekleştirilmiş herhangi bir hırsızlık, gasp vs. bir eylem bulunmadığından bu hususta ilgili mercilere herhangi bir müracaatta bulunulmadığını, Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere söz konusu çeklerin müvekkili yeddinde iken rızası dışında kaybedildiğini, bu hususta müvekkil...