DAVANIN KONUS: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete gıda ürünleri sattığını, çek ve nakit olarak kısmen tahsilat yaptığını, kalan 45.486,67 TL alacağının ödenmediği iddiası ile Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı takibe, borca ve faize süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUS: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete gıda ürünleri sattığını, çek ve nakit olarak kısmen tahsilat yaptığını, kalan 45.486,67 TL alacağının ödenmediği iddiası ile Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı takibe, borca ve faize süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, 3 adet müşteri çekini ciro ettiğini, 1 adet kendi çekini keşide ederek davacıya verdiğini belirterek müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, MK.'nun 6. maddesi gereğince taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğundan itirazın iptali davasında alacaklı alacağın varlığını ve miktarını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin sezonluk ürün teslimi için yapılan anlaşma çerçevesinde bağlantı çeklerini göndermiş olmasına rağmen davacı tarafından ürünlerin teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bütün dosya kapsamı, alınan hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, likit olan alacak nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; delil listelerinde yer almasına rağmen davacı şirketin sigortalı çalışanlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sorulmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki olduğu ve bu ticari ilişki sebebiyle davacı şirketin bir alacağının bulunduğu noktasında uyuşmazlığın mevcut olmayıp uyuşmazlığın müvekkili şirketin borcuna karşılık verdiği 10.12.2015 tarihli 30.000,00 TL bedelli çek ile 22.12.2015 tarihli 14.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından tahsil edilip edilmediği hususuna ilişkin olduğunu, cevap dilekçelerinde de belirttikleri üzere müvekkili şirketin ürün bağlantısı yaptığı domates, dolmalık biber vs için davacı şirketle yaptığı görüşmede davacı şirketin ürün teslimi karşılığı müvekkili şirketten çekleri kendisine teslim etmeye gidecek olan çalışan adına kesilmiş çek talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin kendi çeki olan 22.12.2015 tarihli 14.000,00 TL bedelli çeki lehtarının çalışanı .... olacak şekilde keşide ederek yine 30.000,00 TL bedelli keşidecisi .... olan çeki de ciro ederek .... eliyle davacı şirkete teslim ettiğini, ancak bu çeklerin teslim alındı...