MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27.09.2021 NUMARASI: 2021/85 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesince 15.10.2020 tarihli ara karar ile; "Tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, davalı yanın kısmen kabul kararını istinaf etmesi üzerine dosyanın istinaf incelemesine esas olmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, Dairemizin 10.06.2021 tarih, 2021/658 esas, 2021/681 karar sayılı kararı ile; tarafların yokluğunda verilen tedbir kararına yapılan itirazın duruşmalı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle istinaf talebinin usûlden reddine'' karar verilmiştir.Dava, patent hakkına tecavüzün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1667 KARAR NO: 2021/1660 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27.09.2021 NUMARASI: 2021/85 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesince 15.10.2020 tarihli ara karar ile; "Tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, davalı yanın kısmen kabul kararını istinaf etmesi üzerine dosyanın istinaf incelemesine esas olmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, Dairemizin 10.06.2021 tarih, 2021/658 esas, 2021/681 karar sayılı kararı ile; tarafların yokluğunda verilen tedbir kararına yapılan itirazın duruşmalı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle istinaf talebinin usûlden reddine'' karar verilmiştir.Dava, patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası olup, davacı; davalılardan ... firmasının, müvekkilinin patentli etken maddelerini içeren ''...'' adlı ürünlerin üreticisi ve tüm dünyaya pazarlayan olduğunu, Türkiye pazarı için tedarik eden, ithal eden, elde bulunduran ve sözleşme için teklif verenin de ... ve ... olduğunu ... adlı ürünlerin müvekkilinin dava konusu patentlerini tecavüz ettiğinin kesin ve tartışmasız olduğunu, Sağlık Bakanlığı'nın resmi yurt dışı ilaç listesinde ... adlı ürünlerin ... ve ... etken maddelerini ihtiva ettiğini ilan etmek ve kendileri tarafından üretilip ürünün satışına ilişkin aracı kişi/kurumlarla SGK'ya fiyat teklifinde bulunulmak suretiyle davacıyı zarara uğrattığını beyan ederek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüyle, ... isimli ürünlerin ülkemizde tedarikinin, satış ve sözleşme için teklif edilmesinin, ticari amaçla elde bulundurulmasının, üretimi, ithalatı, tanıtımı da dahil olmak üzere herhangi bir şekilde ticaret mevkiine konulmasının önlenmesine, tedarik edilmesi veya üretilmesi, ithal edilmesi durumunda getirtilen veya tedarik edilen tüm ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 27.09.2021 tarihli arar karar ile;"Davaya konu ... isimli ilacın davacıya ait ...ve ... sayılı patentleri kapsamında koruma altında olduğu TİTCK'nin 06.04.2018 tarihli yazısında davaya konu ürünün ... ve ... etken maddelerini içerdiği, söz konusu etken maddelerin davacıya ait patentler ile koruma altına alındığı ... isimli ürününün, davacıya ait ... ve ... sayılı patentleri kapsamına girdiği gerekçesiyle, yaklaşık ispat şartı da dikkate alınarak, davalı-aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Emsal Bölge Adliye Mahkemesi kararları ile iddiaların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir taleplerinin redd...