DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesi imzalandığını, buna göre elektrik kullanım borcunu kapsar faturaların tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. ve İstanbul ..İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyaları ile yapılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra sunduğu dilekçesi ile, bu kez alınan 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının takip tarihi itibariyle 77.121,61 TL asıl alacak, 1.104,17 TL gecikme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1590 KARAR NO : 2018/969 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/1157 E DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesi imzalandığını, buna göre elektrik kullanım borcunu kapsar faturaların tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. ve İstanbul ..İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyaları ile yapılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra sunduğu dilekçesi ile, bu kez alınan 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının takip tarihi itibariyle 77.121,61 TL asıl alacak, 1.104,17 TL gecikme zammı, 198,75 TL gecikme zammı KDVsi olmak üzere toplam 78.424,53 TL alacağı olduğu tespiti yapıldığından bahisle, davacı alacaklarının tahsilini teminen borçlunun taşınır ve taşınmaz malları üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile her türlü hak ve alacaklarının teminatsız yahut uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından "İİK. 257 madde uyarınca icra takibine konu fatura alacağı ile ilgili olarak borçlu davalının mal kaçırma veya kaçma şüphesine ilişkin bilgi belge ve delil bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine, ara kararın taraf vekillerine tebliğine" ilişkin 11/04/2018 tarihinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf dilekçesinde, itirazın kaldırılması davasında davalı hakkında ihtiyati haciz talep edilmesine rağmen mahkemece "İİK 257. madde şartları yönünden delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verildiği, davacının alacağının faturaya dayandığı, davalının sözleşme gereği takibe konu ödemeleri yapmadığı ve davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlendiği, HMK 257. maddedeki ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, yaklaşık ispat şartının yerine geldiği, ayrıca ihtiyati haczin para alacakları için düzenlendiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle red kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Benzer davalara ilişkin Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettilebilir. Ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve i...