DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 16/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, " müvekkilinin bulunduğu ... plakalı aracın yoldan çıkması sonucunda tek taraflı kaza meydana geldiğini ve bu kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, 10 gün yoğun bakımda kaldığını, halen dahi ciddi bir rahatsızlığı bulunduğunu, müvekkilinin asgari ücret ile çalıştığını, kaza tek taraflı olduğundan araç sürücüsünün kusurlu olup olmamasının önemli olmadığını" iddia ile iş günü kaybından dolayı şimdilik 10.000 TL'nin, tedavi giderleri için de şimdilik 785 TL'nin 17/08/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1034 Esas KARAR NO: 2020/1390 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2016 NUMARASI: 2014/44 E. - 2016/1119 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 16/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, " müvekkilinin bulunduğu ... plakalı aracın yoldan çıkması sonucunda tek taraflı kaza meydana geldiğini ve bu kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, 10 gün yoğun bakımda kaldığını, halen dahi ciddi bir rahatsızlığı bulunduğunu, müvekkilinin asgari ücret ile çalıştığını, kaza tek taraflı olduğundan araç sürücüsünün kusurlu olup olmamasının önemli olmadığını" iddia ile iş günü kaybından dolayı şimdilik 10.000 TL'nin, tedavi giderleri için de şimdilik 785 TL'nin 17/08/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, "Trafik poliçesinin 250.000 TL limitli olduğunu, sigorta şirketinin müşterek sorumluluğunun da yargılama masrafı ve avukatlık ücreti dahil, bu miktara isabet eden oran ile sınırlı olduğunu, ancak araç sürücüsünün kusurlu olduğu hallerde sigorta şirketinin tazminat yükümlülüğü bulunmadığını, davacının araçta yolcu olduğunun anlaşıldığını, 2918 sayılı KTK'nın değişik 98. maddesi gereği trafik kazalarına bağlı sağlık giderlerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağını, bu gibi hallerde hastanelerin sağlık hizmet bedellerini ilgili sigorta şirketinden karşılayacaklarına dair KTK'nın 8. maddesinin de yürürlükten kaldırıldığını ve 59. madde gereği de bundan sonra sağlık hizmetleri bedelinin SGK tarafından karşılanacağını, dolayısıyla müvekkilinden sağlık gideri için tazminat istenemeyeceğini, öte yandan davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanmasının hatır taşımacılığı olup olmadığının araştırılmasının, kazazedenin gerekli belgelerle birlikte sigorta şirketine başvurmadığı takdirde, sigorta şirketinin temerrüdünün söz konusu olmayacağını ve bu takdirde faiz hesabının ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, istenebilecek faizin de ticari değil, yasal faiz olduğunu" savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen Bursa 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2015/518 sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde asıl davadaki olayı ve iddiaları tekrarla, kazadan sonra kendisi ile ilgilenilmediğini, ciddi sağlık sorunlarının halen devam ettiğini ve tam olarak iyileşemediğini belirtmek suretiyle ... şirketinden sürekli iş gücü kaybı için 10.000 TL belirsiz maddi tazminat alacağı ile 80.000 TL manevi tazminat alacağının, olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Birleşen davada davalı ... şirketi ...