DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 06/03/2015 tarihli sözleşmenin 23.maddesi gereğince sözleşme konusu yükümlülüklerin yerine getirilmesinin teminatını teşkil etmek üzere 17/03/2016 tarihli 262.1002269.451 sayılı 520.000 TL'lik miktarlı teminat mektubu ile yine 20/04/2016 tarihi Pro Aktif İş Ortaklığı Sözleşmesi'nin 22.maddesi gereğince de 05/06/2017 tarihli 262.100329.451 sayılı 150.000 TL miktarlı teminat mektubu verdiğini, davalıların sözleşmeyi haksız olarak fesih nedeniyle adı geçen şirketlere karşı tazminat davası açacağını, ancak teminat mektubunun her an...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1074 Esas KARAR NO: 2022/1304 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2017/862 2019/919 DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 06/03/2015 tarihli sözleşmenin 23.maddesi gereğince sözleşme konusu yükümlülüklerin yerine getirilmesinin teminatını teşkil etmek üzere 17/03/2016 tarihli 262.1002269.451 sayılı 520.000 TL'lik miktarlı teminat mektubu ile yine 20/04/2016 tarihi Pro Aktif İş Ortaklığı Sözleşmesi'nin 22.maddesi gereğince de 05/06/2017 tarihli 262.100329.451 sayılı 150.000 TL miktarlı teminat mektubu verdiğini, davalıların sözleşmeyi haksız olarak fesih nedeniyle adı geçen şirketlere karşı tazminat davası açacağını, ancak teminat mektubunun her an nakde çevrilme ihtimali ve tehlikesi bulunduğundan öncelikle müvekkili şirketin haklarının derhal korunması gerektiğinden ... AŞ tarafından düzenlenen 520.000 TL ve 150.000 TL miktarlı kesin teminat mektuplarının nakde çevirilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 06/03/2015 tarihli dağıtım merkezi sözleşmesinin ve 20/04/2016 tarihli proaktif iş ortaklığı sözleşmesinin davalılarca feshinin haksız olduğunun tespitine, sözleşmelerin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin 31/07/2017- 20/04/2026 tarihleri arasında 8 yıl 8 ay 20 günlük yoksun kaldığı karının,RKHK 58 maddesi uyarınca yoksun kalınan karın 3 katının, tahkikat sonucunda tam ve kesin olarak belirleninceye kadar HMK 107/2 gereğince belirsiz alacak olarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak artırılmak üzere şimdilik kaydıyla 15.000 TL nin 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, bunun mümkün görülmemesi halinde terditli olarak sözleşmelerin haksız fesihleri yüzünden TBK 126 gereğince müvekkilinin 31/07/2017- 20/04/2026 tarihleri arasında 8 yıl 8 ay 20 günlük yoksun kaldığı karının tahkikat sonucunda tam ve kesin olarak belirleninceye kadar HMK 107/2 gereğince belirsiz alacak olarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak artırılmak üzere şimdilik her bir davalıdan asgari olarak 5.000 er TL olmak üzere 15.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, TTK nun 122 mad gereğince müvekkilinin denkleştirme tazminatı alacağının tahkikat sonucunda tam ve kesin olarak belirleninceye kadar HMK 107/2 gereğince belirsiz alacak olarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak artırılmak üzere şimdilik her bir davalıdan asgari olarak 5.000 er TL olmak üzere 15.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari teme...