İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA İhtiyati Tedbir isteyenler vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... Limited Şirketi yetkilisi ... ile davalı ... yetkilisi ... arasında 03.04.2019 tarihli Kadıköy ... Noterliği ... Yevmiye Numaralı marka devir sözleşmesi imzalandığını, Marka Devir Sözleşmesi gereği akdedilen satış sözleşmesinde 23 markanın devrine karşılık toplam 480.000,00 TL bedelli 12 adet senedin davalı tarafa müvekkili tarafından imza edilerek teslim edildiğini, müvekkilin davalı devreden tarafından yanlış ve eksik bilgilendirilerek iradesinin yönlendirildiğini, ilgili satışa ilişkin ifanın imkânsız hale gelmesi ve müvekkilinin iradesinin hile ile sakatlanması sebepleriyle davalıya borcu bulunmadığını belirterek 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/653 Esas KARAR NO: 2020/868 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2019 NUMARASI: 2019/446 E., 2019/451 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA İhtiyati Tedbir isteyenler vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... Limited Şirketi yetkilisi ... ile davalı ... yetkilisi ... arasında 03.04.2019 tarihli Kadıköy ... Noterliği ... Yevmiye Numaralı marka devir sözleşmesi imzalandığını, Marka Devir Sözleşmesi gereği akdedilen satış sözleşmesinde 23 markanın devrine karşılık toplam 480.000,00 TL bedelli 12 adet senedin davalı tarafa müvekkili tarafından imza edilerek teslim edildiğini, müvekkilin davalı devreden tarafından yanlış ve eksik bilgilendirilerek iradesinin yönlendirildiğini, ilgili satışa ilişkin ifanın imkânsız hale gelmesi ve müvekkilinin iradesinin hile ile sakatlanması sebepleriyle davalıya borcu bulunmadığını belirterek 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019, 01.01.2020, 01.02.2020, 01.03.2020, 01.04.2020, 01.05.2020 vadeli toplam 480.000,00 TL bedelli on iki adet her biri 40.000,00 TL tutarlı sıralı senedin, icra takibinden ve/veya ihtiyati hacizden önce İİK'nun 72.maddesi gereği icra takibinin başlatılmamasına, ihtiyati haczin başlatılmamasına, takiplerin durdurulmasına dair %15 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "talep konusu sözleşmeye ilişkin olaylar ve istemler yargılamayı gerektirmekte olup, tedbir istenen senetlerle ilgili sadece miktar ve vade bilgisinin verildiği, tarafları, içeriği vb hususların bildirilmediği, sadece miktar ve vade tarihlerine göre senetler üzerine tedbir konulmasının mümkün olmadığı, talep konusu sözleşme bedeli 1.000 TL olup, tedbir istenen senetlerin toplam tutarının 480.000 TL olduğu, ayrıca sunulan sözleşme ile tedbir konulması istenen senetler arasında irtibat kurulamadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı talep eden yan istinaf etmiş ve dilekçesinde "....Yerel mahkeme ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verdiği kararda, sunulan sözleşme ile tedbir konulması istenen senetler arasında irtibat kurulamadığına yer vermiştir. TTK 645. Madde kıymetli evrakın tanımını yaparken açıkça soyutluk ilkesini ortaya koymuştur. TTK 776. Madde ise bononun unsurlarını düzenlemiş ve borç ilişkisinin kaynağının bono üzerinde yazılması geçerlilik şartı olarak aranmamıştır. Yerel mahkeme ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verdiği kararda, sözleşme bedelinin 1.000,00 TL, tedbir talep edilen senetlerinin toplam bedelinin iste 480.000,00 TL olduğunu belirtmiştir. Dava dilekçesinden ve sunulan delillerden anlaşılaca...