DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2020 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkiline ait bir otel inşaat projesinde kullanılmak üzere davalı ... A.Ş. tarafından üretilen ve faturalarında kayın marin-marin kontrplak (suya dayanıklı kontrplak) olduğu belirtilen malzemelerin davalı ... Ltd. Şti.den satın alındığını, satın alınan kontrplakların proje kapsamında kesim işlemlerinin yaptırıldığını ve yerinde montajının gerçekleştirildiğini, ancak ilerleyen süreçte yağmurların başlaması ile dekoratif kaplama yüzeylerde kabarmalar ve kararmaların oluştuğunu, bu hususun her iki davalıya da sözlü olarak bildirildiğini ve davalıların inceleme için teknik personel gönderdiklerini, yapılan inceleme sonucu üretim hatası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1395 KARAR NO: 2020/470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2018 NUMARASI: 2015/797 Esas- 2018/322 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2020 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkiline ait bir otel inşaat projesinde kullanılmak üzere davalı ... A.Ş. tarafından üretilen ve faturalarında kayın marin-marin kontrplak (suya dayanıklı kontrplak) olduğu belirtilen malzemelerin davalı ... Ltd. Şti.den satın alındığını, satın alınan kontrplakların proje kapsamında kesim işlemlerinin yaptırıldığını ve yerinde montajının gerçekleştirildiğini, ancak ilerleyen süreçte yağmurların başlaması ile dekoratif kaplama yüzeylerde kabarmalar ve kararmaların oluştuğunu, bu hususun her iki davalıya da sözlü olarak bildirildiğini ve davalıların inceleme için teknik personel gönderdiklerini, yapılan inceleme sonucu üretim hatası olduğunun belirtildiğini, ancak davalıların ayıbı gidermek yerine müvekkilini oyaladıklarını, ayıbın tespiti için bu kez mahkemeden tespit talebinde bulunulduğunu ve kontrplakların üretimsel hatalar dolayısıyla ayıplı mal haline geldiğinin belirlendiğini, ayıbın tamir edilebilir nitelikte olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek ayıp oranı ve tenzil bedeli oranında satış bedelinden indirim yapılmasına, şimdilik 1.000-TLnin tenziline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. Vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi müvekkilini sorumluluk altına sokan bir sözleşmenin de mevcut olmadığını, diğer davalının talepleri doğrultusunda davalıya kayın marin-marin kontrplak satıldığını, kayın marin kontrplağın yeterli derecede suya dayanıklı olmayıp dış cephede kullanıma uygun olmadığını, dayanıklı olanın egzotik marin(rina belgeli) ve benzeri kontrplaklar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin hiçbir zaman ürünlerde üretim hatası olduğunu kabul etmediğini, müvekkili satıcı olup bunu bilebilecek durumda da olmadığını, davaya konu kayın marin kontrplakların tamamen davacının talebi doğrultusunda verilen ölçülerde kesim ve şekillendirme işlemi yapılarak davacıya teslim edildiğini, davacının bu ürünleri nerede kullanacağını müvekkilinin bilemeyeceğini, davacının kendi isteği ile dış cepheye uygun olmayan malzeme seçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, marin kontrplaklarda herhangi bir üretimi hatası ya da ayıbın bulunmadığı, malzeme ve kullanımdan kaynaklı bir kusurun bulunmadığı, ancak seçilen ürünün niteliği gereği dış o...