6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme ilişkisi nedeniyle müvekkilinin borçlu şirkete hizmet sağladığını, fatura bedellerinin ödenmediğini, öncelikle Beşiktaş ... Noterliği'nden 4/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme talebinde bulunulduğunu, bedelin ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden borçlu hakkında takip başlattıklarını, borçlunun haksız olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu şirketin mal ve para kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin bir yılı aşkın süredir fatura bedellerini tahsil edemediğini belirterek öncelikli olarak teminatsız, aksi taktirde uygun bir teminat karşılığında borçlu şirketin, borca yeter miktarda, menkul ve gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/975 Esas KARAR NO: 2020/893 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/01/2020 NUMARASI: 2019/1613 D.İş, 2020/9 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 06/05/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme ilişkisi nedeniyle müvekkilinin borçlu şirkete hizmet sağladığını, fatura bedellerinin ödenmediğini, öncelikle Beşiktaş ... Noterliği'nden 4/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme talebinde bulunulduğunu, bedelin ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden borçlu hakkında takip başlattıklarını, borçlunun haksız olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu şirketin mal ve para kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin bir yılı aşkın süredir fatura bedellerini tahsil edemediğini belirterek öncelikli olarak teminatsız, aksi taktirde uygun bir teminat karşılığında borçlu şirketin, borca yeter miktarda, menkul ve gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, "davacı fatura alacağına dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, alacağın muaccel olup olmadığı, varlığı yargılamayı gerektirdiğinden vadesi gelmiş alacak olarak kabulü mümkün değildir. Vadesi gelmeyen alacak olduğu kabulünde ise borçlunun kaçma, mal kaçırma ve gizlemeye ilişkin davranışta bulunduğu yaklaşık olarak ispat edilmemiştir." gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin hizmet sözleşmesi gereğince edimini yerine getirdiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin Ücretler/Ödeme/Teslimat başlıklı maddesinde "-Müşteri, her fatura üzerinde yer alan tutarı, Sipariş Formu ya da fatura üzerinde belirtilen süre içinde, herhangi bir sürenin belirtilmediği durumda ise fatura tarihinden itibaren 15 gün içinde, Türk Lirası olarak ödeyecektir.-" düzenlemesinin bulunduğunu, davalının TBK'nun 117/2. maddesi gereğince temerrüde düştüğünü, alacağa dayanak faturaların üzerinde ve yine sözleşmede alacağın vadesinin yazılı olduğunu, davalının hiçbir faturaya itiraz etmediğini, faturaların kesinleştiğini, alacağın muaccel olmadığı gerekçesinin hatalı olduğunu, kabul manasına gelmemekle birlikte borçlu şirkete 04/11/2019 tarihinde ihtarname düzenlenerek muaccel alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 06/11/2019 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, bu hususların ihtiyati haciz başvuru dilekçesinde de açıklandığını, yerel mahkeme buna rağmen alacağın vadesi gelmemiş alacaklar gibi değerlendirerek borçlunun mal kaçırma ve gizlemeye ilişkin...