DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ : 02/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 27/05/2014 günlü finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalının ödemesi gereken borçlarını ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle davalıya 29/09/2016 , 27/09/2016, 05/10/2016 tarihli ihtarnamelerin gönderilerek 60 günlük mehil verilip borcun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, sözleşmenin feshedilmiş olduğunu belirterek finansal kiralamaya konu iki adet teknenin müvekkiline aynen iadesine, infaz aşamasında aynen iade mümkün olmazsa İİK 24.maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/5501 Esas KARAR NO : 2018/120 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/1107 DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ : 02/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 27/05/2014 günlü finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalının ödemesi gereken borçlarını ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle davalıya 29/09/2016 , 27/09/2016, 05/10/2016 tarihli ihtarnamelerin gönderilerek 60 günlük mehil verilip borcun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, sözleşmenin feshedilmiş olduğunu belirterek finansal kiralamaya konu iki adet teknenin müvekkiline aynen iadesine, infaz aşamasında aynen iade mümkün olmazsa İİK 24.maddesi hükmünün icra memurluğunca uygulanmasına, davadan önce İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1643 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya içerisinde davalının cevabına rastlanılmamıştır. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1643 D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının işbu davadaki iddialarını tekrar ederek sözleşmenin 50/f maddesi uyarınca teminatsız olarak sözleşme konusu teknelerin elinde bulunduranlardan geri alınarak müvekkiline teslimini tedbir olarak istemiştir. Mahkemece, bu talep 01/11/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile kabul edilmiş ve teknelerin davacı şirkete yediemin sıfatıyla teslimine karar verilmiştir. İşbu ihtiyati tedbir kararına ... A.Ş vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, zira Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görevli olduğunu, söz konusu yatın davacının iddia ettiği gibi mülkiyetinin davacıya ait olmayıp müvekkiline ait olduğunu belirterek bu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiş, mahkeme ise İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1107 Esas sayılı dosyasında mal iadesine ilişkin 09/11/2016 tarihinde dava açıldığı, dolayısıyla itirazlara davanın açıldığı mahkemede bakılması gerektiği gerekçesiyle gönderme kararı vermiştir. ... A.Ş vekili, 06/04/2017 tarihli dilekçesi ile D.İş dosyasından verilen tedbir kararına itiraz ettiklerini, itirazın esas davanın açıldığı mahkemeye gönderildiğini belirterek itirazları konusunda karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 14/03/2017 tarihinde sunduğu dilekçe ile finansal kiralamaya konu bir adet ...marka 2015 model... kayıt numaralı, ... gövde numaralı teknenin 6361 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi uyarınca teknenin bedeli olan 2.805.250,00 TL teminat karşılığında tasarruf yetkisinin kullanılacağını bildirmiştir. Mahkemece, 21/04/2017 tarihind...