6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 22 yıldır çorap ve çeşitli tekstil ürünlerinin imalat ihracat ve ithalat alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin devlete ve işçilere borcu bulunmadığını, ancak 2010 yılında işlerinin artması nedeniyle sonraki yıllarda daha fazla gelir elde edeceğini düşünerek 4000 m2 lik bir işyerini 15.000 TL aylık kira bedeli ile taşındığını, 600.000 TL masraf yaptığını, ancak genel ekonomik konjuktur ortamında siparişlerin azalması nedeniyle, firmanın krize girdiğini, borçların ödenemez hale geldiğini, şirketin borca batık hale geldiğini, borca batıklıktan çıkması için iyileştirme projesi hazırladıklarını, yeni iş alanları ve piyasa temin edilerek borçlarını ödeyeceğini, bu amaçla sermayenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2521 Esas KARAR NO : 2018/52 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/06/2017 NUMARASI : 2016/445 E. 2017/623 K. DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 22 yıldır çorap ve çeşitli tekstil ürünlerinin imalat ihracat ve ithalat alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin devlete ve işçilere borcu bulunmadığını, ancak 2010 yılında işlerinin artması nedeniyle sonraki yıllarda daha fazla gelir elde edeceğini düşünerek 4000 m2 lik bir işyerini 15.000 TL aylık kira bedeli ile taşındığını, 600.000 TL masraf yaptığını, ancak genel ekonomik konjuktur ortamında siparişlerin azalması nedeniyle, firmanın krize girdiğini, borçların ödenemez hale geldiğini, şirketin borca batık hale geldiğini, borca batıklıktan çıkması için iyileştirme projesi hazırladıklarını, yeni iş alanları ve piyasa temin edilerek borçlarını ödeyeceğini, bu amaçla sermayenin 1.000.000,00 tl den 1.600.000,00 TL ye yükseltileceğini, maliyetlerde tasarruf sağlanacağını, genel giderlerden yine tasarruf tedbirleri uygulanacağını, bu şekilde giderlerin kısılarak gelirlerin artırılarak borçların ödeneceğini ve borca batıklıktan çıkılacağını belirterek İİK 179 ve TTK 324 maddesi gereğince iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Müdahiller vekilleri davaya müdahil olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi; davacı şirketin iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİDavacı şirket temsilcisi istinaf taleplerinde;Şirketin resmi olarak hiçbir kurum ya da kuruluşa borcu kalmadığını, hiç bir icra takibi yapılmadığını, iflas masasına kayıt başvurusu da bulunmadığını, alacakla görünen müdahillerin mahkeme aşamasında borçlarının ödendiğini, sermaye artışı yapıldığını, 14.950.-TL basit bir borçları kaldığını, bu miktar için bir firmanın yok edilmesinin kabul edilemez olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi müdahil vekillerine 09-10/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava, TTK'nun 324, 376 ve 377 ile İİK'nun 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine ilişkindir.Davacı şirketin dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na ... sicil numarası ile kayıtlı olduğu, Ticari Merkezinin Bağcılar / İSTANBUL olduğu anlaşılmaktadır.Bilirkişi ve kayyım raporlarına göre davcı şirketin rayiç değerlere göre (-) 1.089.251,81 TL borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinde şirketin 600.000...