DAVANIN KONUSU : Kira Alacağı Nedeniyle Verilen Kambiyo Senedinden Dolayı Borçlu Olmadığına İlişkin Menfi Tespit Davası İSTİNAF TARİHİ :26/12/2017 KARAR TARİHİ :10/01/2018 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine, dava konusu senede ilişkin icra takibinin durdurulması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO : 2017/3973 KARAR NO : 2018/45 MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2017 NUMARASI : 2017/369 esas, 2017/757 karar DAVANIN KONUSU : Kira Alacağı Nedeniyle Verilen Kambiyo Senedinden Dolayı Borçlu Olmadığına İlişkin Menfi Tespit Davası İSTİNAF TARİHİ :26/12/2017 KARAR TARİHİ :10/01/2018 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine, dava konusu senede ilişkin icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı vermiştir. İstinaf sebebi: Davalı, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını, yasal şartlar oluşmadığını savunarak bu nedenle tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389/1 maddesi gereğince" Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." İcra İflas Kanunu 72.maddesi gereğince menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına ancak alacaklının zararını karşılamak ve teminat verilmek suretiyle tedbir kararı verilebilir. Yargılama konusu olayda: Davacının icra takibine konu kambiyo senedinde yazılı paranın tahsili için başlatılan takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince İstinaf Başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf harcının mahsubuna, gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, İstinaf harcı ve posta ...