Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf dilekçesinde; davacı ile davalı borçlu şirketin yetkilisi arasında davalının "..." adresinde bulunan ve davalı şirket tarafından spor deposu olarak kullanılan taşınmazın tadilat işlerinin yapılması için anlaştıklarını, anlaşma uyarınca davacının 2013 Kasım ayında başladığı tamirat ve tadilat işlerini 2014 Mayıs ayında tamamlayarak eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, iş sonuçlanıncaya kadar davalı tarafın tüm taleplerinin eksiksiz olarak yerine getirildiği yapılan işlere dair hiçbir ayıp ihbarı veya eksik iş bildirimi yapılmadığı halde ödenmesi gereken bakiye ücretin ödenmediğini belirterek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyasıyla takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1590 KARAR NO : 2018/48 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2017 NUMARASI : 2016/581 Esas, 2017/104 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf dilekçesinde; davacı ile davalı borçlu şirketin yetkilisi arasında davalının "..." adresinde bulunan ve davalı şirket tarafından spor deposu olarak kullanılan taşınmazın tadilat işlerinin yapılması için anlaştıklarını, anlaşma uyarınca davacının 2013 Kasım ayında başladığı tamirat ve tadilat işlerini 2014 Mayıs ayında tamamlayarak eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, iş sonuçlanıncaya kadar davalı tarafın tüm taleplerinin eksiksiz olarak yerine getirildiği yapılan işlere dair hiçbir ayıp ihbarı veya eksik iş bildirimi yapılmadığı halde ödenmesi gereken bakiye ücretin ödenmediğini belirterek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyasıyla takip yaptıklarını, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete karşı açılmış bulunan davada, davacı tarafından tadilat yapıldığı iddia edilen yerin, müvekkili şirket tarafından kullanıldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu taşınmazla müvekkili şirketin hiçbir alakası olmadığı gibi, bu taşınmaz üzerinde mülkiyet, kiracı veya herhangi bir şekilde kullanıcı sıfatına sahip olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin işbu davada taraf sıfatı olmadığını, davacıyla yapılmış bir sözleşme olmadığı gibi, müvekkili şirketin yapıldığı iddia edilen işin tarafı olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde davacı tarafın tanık dinletmesine muvafakati olmadığını beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince; taraflar arasında gerçekleştiği iddia edilen temel ilişkinin Türk Borçlar Kanununun 470. maddeside tanımlanan eser sözleşmesi olduğunu, kural olarak eser sözleşmesinin zorunlu şekil şartına tâbi değil ise de; sözlü yapılan anlaşmanın inkâr edildiği takdirde akdî ilişkinin yazılı delille ispatlanmasının zoruldu olduğunu, bilirkişi raporu, takip dosyası ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacının iddia ettiği eser sözleşmesine ilişkin yazılı delil ibraz edemediği, davacının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde de akdî ilişkiyi kanıtlayacak muhasebesel anlamda bir kayda rastlanılmadığı, davacı vekilinin ayrıca ve açıkça yemin delilininde bulunmadığı, ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı taraf süresinde istinaf yoluna başvurmuş, istinaf talebini içeren dilekçesi...