Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1010 · K. 2018/22
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/1010 K. 2018/22

E. 2017/1010K. 2018/2210 Ocak 2018
ihtiyati hacizhacizhacze itirazçek iptaliiptal davasıiptal kararıtedbir kararıteminat mektubuyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talep dilekçesi ile; 08/08/2017 keşide tarihli ... seri nolu 50.106,00 TL bedelli çekten dolayı karşı taraftan 50.106,00-TL alacaklı olduğunu, çek bedelinin vadesinde ödenmediğini, bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız oluğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 17/08/2017 tarihli kararı ile, İhtiyati haciz talebinin kabulü ile ; alacak miktarının % 15'i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İcra ve İflas Kanunu'nun 257 maddesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2017/1010 KARAR NO : 2018/22 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2017 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2017/343 D.iş 2017/345 Karar İHTİYATİ HACZE İTİRAZ DAVA : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 10/01/2018

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talep dilekçesi ile; 08/08/2017 keşide tarihli ... seri nolu 50.106,00 TL bedelli çekten dolayı karşı taraftan 50.106,00-TL alacaklı olduğunu, çek bedelinin vadesinde ödenmediğini, bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız oluğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 17/08/2017 tarihli kararı ile, İhtiyati haciz talebinin kabulü ile ; alacak miktarının % 15'i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İcra ve İflas Kanunu'nun 257 maddesi gereğince ihtiyaten haczine, karar verildiği, Karara karşı itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesi ile; müvekkili şirketin keşide ettiği çeklerin lehtarı .... Şti.'nin iradesi dışında elinden çıktığını, çekin kimin elinde olduğu bilinmediğinden mahkemeden tevdi mahalli tayini talep edildiğini, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/334 esas sayılı çek iptali dava doysası kapsamında 08/08/2017 tarihli tevdi mahalli tayini hakkında verilen ara kararı uyarınca işbu dosyanın tevdi mahalli olarak belirlendiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafın çek hakkında Kocaeli .... İcra Dairesinin... sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü ihtiyati hacze dayanan takip başlattığını, ihtiyati haciz kararı verilmeden önce İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/334 esas sayılı dosyası ile verilen tevdi mahalli kararına istinaden müvekkili tarafından 50.106,00 TL' nin mahkeme kasasına depo edildiğini savunarak, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/09/2017 tarih 2017/343 D.iş 2017/345 sayılı kararı ile, ".. çek hakkında iptal kararı verilmesi veya ödemeden men yasağının ihtiyati hacze etki etmeyeceği, itirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki ödeme iddiası ve diğer itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği ancak asıl dava aşamasında dinlenebileceği..." gerekçesi ile, İhtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf dilekçesi ile, Mahkemece tevdi mahalli tayini ile ilgili bir çok emsal ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/1010 · K. 2018/22

10 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/1114 · K. 2018/10

9 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/1114 · K. 2018/10

9 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/1024 · K. 2018/81

26 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/1110 · K. 2018/9

9 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/1117 · K. 2018/2

9 Ocak 2018