İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2017 tarihli, 2015/774 E.-2017/154 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.04.2015 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araca, davalılardan ....e ait .... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasar görüp, değer kaybına uğradığını ve tamir süresince serviste kalması nedeniyle, servis taşıma işinde kullanılamadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 5.000,00 TL. değer kaybının, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL kazanç kaybı bedelinin, olay tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/798 KARAR NO : 2018/37 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 27/02/2017 NUMARASI : 2015/774 E.-2017/154 K. DAVA : Tazminat (Araç Değer Kaybı-Kazanç Kaybı) KARAR TARİHİ : 17/01/2018
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2017 tarihli, 2015/774 E.-2017/154 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.04.2015 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araca, davalılardan ....e ait .... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasar görüp, değer kaybına uğradığını ve tamir süresince serviste kalması nedeniyle, servis taşıma işinde kullanılamadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 5.000,00 TL. değer kaybının, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL kazanç kaybı bedelinin, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ..... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından, 04.09.2014-2015 tarihleri arasında, Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda, poliçede belirtilen limitin esas alınması gerektiğini, değer kaybına ilişkin talepler, dolaylı zarar niteliğinde olduğundan, KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, yine davacının talebine konu kazanç kaybına yönelik zararların da, ZMSS teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini belirterek, değer kaybına yönelik talebin reddine, ayrıca kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait aracın sürücüsünün, olayın olduğu tarihte müvekkilinin eşi olduğunu, kusur oranlarının, somut ve denetlenebilir bir şekilde belirlenmesini gerektiğini, davacı tarafın tek başına yaptığı araştırmaların, değer kaybı tespitinde dikkate alınamayacağını, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla değer kaybına ilişkin inceleme yaptırılması gerektiğini, davacı yanın kazanç kaybının tespiti açısından, tacir sıfatı da dikkate alınarak, ticari defterlerinin celp edilerek kazanç miktarının uzman bilirkişi aracılığıyla tespitini, kazanç kaybına hükmedilmesi durumunda, denkleştirme ilkesi gereğince indirim yapılmasını istediklerini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacının araç değer kaybı tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 3.383,83 TL araç değer kaybının, (sigorta şirket...