Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin rüzgâr vasıtasıyla elektrik enerjisi ürettiğini, bu şirketin 11.11.2011 tarihinde ... ....Ltd. Şti. ile 22.11.2012 tarihinde ... birleşmesi ile oluştuğunu, müvekkili şirketin ..... 29.12.2012 tarihli kararı ile şirket birleşmelerinde külli halefıyet hükümleri çerçevesinde kendisini oluşturan eski şirketlerin kendilerine verilen tüm lisansların sahibi konumunda olduğunu, ... ile müvekkili arasında 22.10.2010 tarihinde yayınlanan .........İlişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28.06.2021 ESAS-KARAR NUMARASI ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin rüzgâr vasıtasıyla elektrik enerjisi ürettiğini, bu şirketin 11.11.2011 tarihinde ... ....Ltd. Şti. ile 22.11.2012 tarihinde ... birleşmesi ile oluştuğunu, müvekkili şirketin ..... 29.12.2012 tarihli kararı ile şirket birleşmelerinde külli halefıyet hükümleri çerçevesinde kendisini oluşturan eski şirketlerin kendilerine verilen tüm lisansların sahibi konumunda olduğunu, ... ile müvekkili arasında 22.10.2010 tarihinde yayınlanan .........İlişkin Yanşma Yönetmeliği hükümlerince rüzgâr katkı payı anlaşması imzalandığını, ... ... ve .... ... projeleri için 15.02.2012 tarihinde imzalanan ... katkı payı sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlüğe girdiğini, davaya konu ...... çerçevesinde davalı ... tarafından .... faturası olarak müvekkili firmaya 16.01.2019 tarihinde 131.161,76-TL bedelli fatura gönderildiğini, faturanın, Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun madde 51'e göre gecikme zammı uygulanacağı açıklaması ile taraflarına yöneltildiğini, müvekkili firma gecikme zammı ile ilgili tartışmalara girmemek için faturanın tamamını dava hakkı saklı kalmak kaydı ile ihtirazı kayıtla şerh düşerek 31.01.2019 tarihinde ödediğini, huzurdaki davanın, müvekkili firmanın ... - ... ... Tesisine ilişkin olduğunu, tesisin geçici kabul yılının 2017 yılı olduğunu, müvekkili firmanın, 2037 yılına kadar davalı şirkete ... ...bedeli ödeyeceğini, taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve özel hukuk ilişkisi kurulduğunu, sözleşme kapsamında taraflarına 72.852,27-TL fatura düzenlenmesi gerekirken, 131.161,76-TL fatura düzenlenmesinin fahiş ve hatalı olduğunu, sözleşme maddesi kapsamında müvekkili firma tarafından ...'a kWh başına ödenmesi teklif edilen kuruş/kWh cinsinden ... katkı payı bedelinin 0,060 Krş/k WH olduğunu, fazla hesaplanan ve ödenmek zorunda kalan 58.309,49-TL'nin ödeme tarihi itibariyle ticari işlerde uygulanacak en yüksek avans faizi ile müvekkil firmaya iadesi gerektiğini, belirtilen sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 58.309,49-TL bedel ile belirlenebildiği anda tam bedelin ödeme tarihinden (31.01.2019) itibaren uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep...